Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-11373 В иске о признании решения об отказе в изменении причины инвалидности незаконным, установлении причины инвалидности “профессиональное заболевание“ и увеличении процента утраты трудоспособности отказано правомерно, так как суд обоснованно исходил из того, что заболевание истицы, которое не отрицается ответчиком, не вызывает нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящего к ограничению жизнедеятельности и возникновению права на установление профессионального заболевания.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11373

Судья: Мирошниченко А.И.

17 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.

на решение Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года

по делу по иску И. к ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ Филиал-бюро N 18 и ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ о признании решения об отказе в изменении причины инвалидности незаконным, установлении факта наличия профессионального заболевания, установлении причины инвалидности “профессиональное заболевание“ и увеличении процента утраты
трудоспособности,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы,

установила:

И. обратилась в суд иском к ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ Филиал-бюро N 18 и просила суд признать незаконным решение руководителя ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ филиала-бюро N 18 об отказе в изменении причины инвалидности с “общее заболевание“ на “профессиональное заболевание“ и увеличении процентов утраты нетрудоспособности; установить факт наличия у нее профессионального заболевания; обязать филиал-бюро N 18 ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ установить истице причину инвалидности “профессиональное заболевание“ и увеличить процент утраты трудоспособности с 10% до 50% (л.д. 4 - 7).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“.

Руководитель Филиала-бюро N 18 ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Решением Клинского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности применению подлежат Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 г. N 56.

Как следует из материалов дела, решением ВТЭК от 05.07 -
26.08.1996 г. истице была определена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Выявленные легкие остаточные явления хронической интоксикации не позволили связать причину инвалидности с профессиональным заболеванием и увеличить процент утраты профессиональной трудоспособности.

В период с 11.12.1996 г. - 13.02.1997 г. И. освидетельствована в Клинской ВТЭК, которой определена 3 группа инвалидности и 10% утраты профессиональной трудоспособности (акт N 497), ввиду отсутствия контакта с профвредностью в течение 22-х лет. Незначительные явления профессионального заболевания, не требующие лечения, не дали основания для изменения причины инвалидности и увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности.

В период с 11.03 - 02.04.2009 г. И. освидетельствована в филиале-бюро N 18 (филиал N 11), которым подтверждены прежние выводы медико-социальной экспертизы. Оснований для изменения инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности ответчиком установлено не было. И. обжаловала данное решение.

25.05.2009 г. И. освидетельствована в ФГУ “ГБ МСЭ по Московской области“ (акт N 319). Решение филиала-бюро N 18 не изменено. И. обжаловала данное решение.

По обжалованию И. была освидетельствована в Федеральном бюро МСЭ. После стационарного обследования 20.07 - 22.10 2009 г. ранее принятые решения не изменены (акт N 278).

Из акта N 278 освидетельствования истицы в Федеральном бюро МСЭ следует, что на основании представленных медицинских и медико-экспертных документов и очного освидетельствования в экспертном составе Федерального бюро, дополнительного обследования в клинике ФБ МСЭ, выявили умеренные нарушения кровообращения, умеренные вестибуляторные нарушения и умеренные нарушения со стороны эмоционально-волевой сферы, что не дает основания для усиления группы инвалидности и изменения причины инвалидности в соответствии Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005
г. N 535, Постановления от 15.04.2003 г. N 17 МЗ и СР РФ “Об определении Федеральными государственными учреждениями МСЭ причин инвалидности“.

Оснований для усиления 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания не имеется, решение принято в полном соответствии с действующими нормативными документами (“Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 г. п. 17, “Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 56 от 18.07.2001 г. п. 28-в) (л.д. 39).

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что профессиональное заболевание И., наличие которого не отрицается ответчиком, не вызывает нарушение здоровья истицы со стойким расстройством функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности, а как следствие к возникновению у нее права на установление профессионального заболевания. Оснований для изменения инвалидности и увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности медико-социальной экспертизой не установлено.

При этом суд учел, что истица была освидетельствована, находилась на обследовании в стационаре - в клинике ФБ МСЭ.

Истицей не представлено суду доказательств, опровергающих заключение Федерального бюро МСЭ, в связи с чем требования И. о признании незаконным решения филиала-бюро N 18 ФГУ “ГБ МСЭ по Московской области“ от 02.04.2009 г. и ФГУ “ГБ МСЭ по Московской области“ от 25.05.2009 г., изменении причины инвалидности, установлении профессионального заболевания, увеличении процента утраты трудоспособности, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен
закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. В заседании судебной коллегии истица не указала, какой вид экспертизы, по ее мнению, следовало назначить суду на предмет оценки имеющихся заключений, а сослалась лишь на то, что требуется ее более тщательное обследование.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.