Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2010 по делу N А26-4639/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения о проведении плановой проверки отказано, так как довод о том, что проверка филиала банка одним территориальным органом Роспотребнадзора исключает в течение ближайших 3 лет право других территориальных органов провести проверку деятельности филиалов в других субъектах РФ основано на неправильном толковании норм закона, предоставление копий договоров в целях анализа их соответствия законодательству о защите прав потребителей в рамках плановой проверки не является нарушением банковской тайны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А26-4639/2010

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

судьи Подкопаева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным распоряжения N 644 от 18 мая 2010 года,

при участии в заседании:

от заявителя - Ульянова А.Н. (доверенность от 18.01.2010),

от ответчика - Андреевской Е.С. (доверенность от 23.10.2009),

установил:

заявитель, открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ (в лице его Карельского филиала), обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - управление), в котором просит признать незаконным распоряжение N 644 от 18 мая 2010 года, которым назначена плановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ (далее - ОАО “Россельхозбанк“, банк, заявитель). Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон N 294-ФЗ), проверка в отношении юридического лица может проводиться не чаще чем 1 раз в 3 года. В 2009-2010 г. г. в отношении банка проводились проверки Роспотребнадзором, поэтому проведение проверки является незаконным. Кроме того, управлением запрошены документы, составляющую банковскую тайну. Заявитель также указывает, что юридическое лицо не уведомлено о начале проведения плановой проверки.

В отзыве на заявление управление не согласно с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что управление проводило проверку в рамках Закона РФ “О защите прав потребителей“. Доводы банка о невозможности проверки филиала территориальным органом Роспотребнадзора в случае, если в течение последних трех лет проводилась проверка другого филиала в другом регионе основаны на неправильном толковании норма Закона N 294-ФЗ. Управление также не запрашивало у банка сведения, составляющие банковскую тайну. Предметом проверки управления являлся анализ договоров с точки зрения их соответствия законодательству о защите прав потребителей. Распоряжение о проведении проверки направлено как в адрес юридического лица, так и по месту нахождения филиала банка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, за исключением доводов в той части заявления, в которой указано о начале проверки без извещения юридического лица.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала предъявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и управления, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 24 апреля 2000 года Центральным банком Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации кредитной организации ОАО “Россельхозбанк“, регистрационный номер 3349. 22 октября 2002 года Управлением Министерства по налогам и сборам России по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - ОАО “Россельхозбанк“, зарегистрированном 24 апреля 2000 года Центральным банком Российской Федерации. Согласно Положению о Карельском региональном филиале ОАО “Россельхозбанк“, Карельский региональный филиал банка создан 24 июля 2000 года.

18 мая 2010 года управлением издано распоряжение о проведении плановой документарной проверки в отношении ОАО “Россельхозбанк“, с целью оценки соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. Согласно Сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, утвержденному Прокуратурой Республики Карелия, управление должно с 01 июня 2010 года провести проверку банка на предмет соблюдения санитарных требований и в сфере защиты прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Частью 6.4 этой же статьи установлено, что органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру РФ для формирования Генеральной прокуратурой РФ ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. В соответствии с частью 7 статьи 9 Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети “Интернет“ в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено правомерно, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля, органами муниципального контроля в соответствиями с их полномочиями ежегодных планов.

Поскольку действующим законом установлено ограничение по периодичности проверок (не чаще чем один раз в три года), а в течение последних трех лет управление не проводило проверок в банке по месту деятельности его филиала на территории Республики Карелия, поэтому распоряжение является в этой части правомерным.

Доводы банка о том, что проверка в плановом порядке филиала банка одним территориальным органом Роспотребнадзора исключает в течение ближайших трех лет другим территориальным органам Роспотребнадзора на основании своих планов провести проверку деятельности филиалов в других субъектах Российской Федерации основано на неправильном толковании норм Закона N 294-ФЗ.

Банком также оспаривается распоряжение в связи с тем, что управление запросило у банка документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Согласно пункту 8 оспариваемого распоряжения, управление истребовало у банка:

- копии кредитных договоров, заключенных с потребителями (физическими лицами), проживающими на территории Республики Карелия, не связанных с осуществлением последними предпринимательской деятельности, в период с 01 октября 2009 года, с приложением документов, свидетельствующих о доведении до потребителей - физических лиц информации, предусмотренной статьей 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ при заключении кредитных договоров (по 3 договора на каждый вид кредитования, выборочно);

- копии договоров об оказании иных услуг (кроме кредитования), заключенных с потребителями - физическими лицами, проживающими на территории Республики Карелия, не связанных с осуществлением последними предпринимательской деятельности, в период с 01 октября 2009 года (по 3 договора на каждый вид услуг, выборочно).

В соответствии со статьей статья 26 Федерального закона N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Согласно статье 5 этого же закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, сведения, запрошенные управлением у банка, банковской тайной не являются.

Предметом проверки, как указывает управление, является анализ договоров с точки зрения их соответствия законодательству о защите прав потребителей. Таким образом, предоставление управлению копий договоров в рамках плановой проверки не является нарушением банковской тайны.

Представитель заявителя не смог пояснить в судебном заседании, каким образом оспариваемым распоряжением в части истребования документов нарушаются права банка.

Таким образом, распоряжение управления является законным и обоснованным, не нарушает прав и интересов ОАО “Россельхозбанк“ в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 июня 2010 года, отменить.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.В.ПОДКОПАЕВ