Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2010 по делу N А26-399/2010 Встречное требование о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества удовлетворено, поскольку указанные договоры являются взаимосвязанными сделками и одновременно крупной сделкой, но один из участников общества не участвовала в общем собрании участников общества по вопросу одобрения крупной сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А26-399/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществ с ограниченной ответственностью “Сэйф-Запчасть“

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо - Ф.И.О. br>
и по иску Ф.И.О. к ООО “Сэйф-Запчасть“ и предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительными договора займа N 1 от 22.05.09 и договора залога недвижимого имущества от 22.05.09.

при участии:

представителя предпринимателя Ишмукова Е.К. - Корякина С.А. (доверенность от 11.03.10)

представителя ООО “Сэйф-Запчасть“ и Белокур Л.В. - Иванова А.О. (доверенности от 18.02.10 и от 09.06.10)

истца, индивидуальный предприниматель Ишмуков Евгений Константинович, -

ответчика, общество с ограниченной ответственностью “Сэйф-Запчасть“, ООО “Сэйф-Запчасть“, ООО “Сэйф-Запчасть“, -

третьих лиц, Белокур Л.В., АКБ “Росевробанк“, -

установил:

индивидуальный предприниматель Ишмуков Евгений Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сэйф-Запчасть“ (далее - общество) о взыскании долга по договору займа N 1 от 22.05.09 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.05.09 на сумму 3 299 883,56 руб., в том числе, 2 500 000 руб. - сумма займа, 708 904, 11 руб. - проценты за пользование займом за период с 22 мая по 15 декабря 2009 по ставке 50% годовых, 80 979,45 руб. - пени за просрочку возврата займа и процентов, начисленные за период с 20 июня по 15 декабря 2009.

В судебном заседании 24.06.10 размер требования увеличен до 3 526 421,51 руб., в том числе, 2 500 000 руб. - сумма займа, 463 424,66 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 24.06.10 по ставке 17% годовых, 552 996,85 руб. - пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов по состоянию на 24.06.10.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск обоснован ссылкой на статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем предпринимателя в судебном заседании.

ООО “Сэйф-Запчасть“ иск не признало. Представитель общества считал договор займа и договор залога взаимосвязанными сделками, исходя из правовой природы договора залога как способа обеспечения обязательства, заявил о крупности сделки и несоблюдении порядка ее одобрения; заявил ходатайство о привлечении участника общества Ф.И.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.03.10 Белокур Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.03.10 Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Сэйф-Запчасть“ и предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительными взаимосвязанных сделок договора займа N 1 от 220.05.09 и договора залога имущества от 22.05.09 по тем основаниям, что цена сделок превышает 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделок (крупная сделка), которые не одобрены общим собранием участников общества.

Иск обоснован ссылками на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Исковое заявление принято к производству в рамках дела А26-2262/2010.

По ходатайству Белокур Л.В. и на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.03.10 оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А26-399/2010.

Исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов на заложенные объекты недвижимости, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

14.03.08 между ОАО Банк “Возрождение“ и ООО “Сэйф-Запчасть“ заключен кредитный договор N 1751, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит для пополнения оборотных средств в сумме 3 000 000 руб. сроком возврата 13.03.09 под 15% годовых (т. 2 л.д. 14-25).

В целях обеспечения исполнения обязательства в тот же день стороны подписали договор залога следующего недвижимого имущества: здания производственных мастерских общей площадью 385,2 кв. м, расположенного по ул. Новосулажгорская, 22-а в г. Петрозаводске (условный номер 10:01:20 01 29:000:00311/10) и земельного участка, функционально связанного со зданием, общей площадью 2 640 кв. м, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером 10:01:20 01 29:051 (т. 2 л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 1.11 договора залоговая стоимость имущества определена в сумме 3 550 272 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 20.10.08 к договору залога, увеличив с 01.11.08 процентную ставку за пользование кредитом до 17% годовых (т. 2 л.д. 33).

На дату заключения сделок они были одобрены решением от 13.03.08 единственного участника общества Бардуса И.Я. (т. 2 л.д. 12). То обстоятельство, что по состоянию на 13.03.08 Бардус И.Я. являлся единственным участником ООО “Сэйф-Запчасть“, не оспаривается обществом и Белокур Л.В. и подтверждено соответствующими изменениями в учредительные документы общества, зарегистрированными в ЕГРЮЛ 17.01.06 (т. 2 л.д. 36-37).

Из дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости следует, что государственная регистрация ипотеки в пользу Банка совершена.

По пояснениям представителя предпринимателя, ввиду отсутствия у общества денежных средств для исполнения кредитных обязательств перед банком общество обратилось к предпринимателю с заявкой о предоставлении займа.

22.05.09 между обществом и предпринимателем заключен договор займа N 1, в соответствии с которым предприниматель предоставил обществу заем в сумме 2 500 000 руб. сроком погашения до 20.11.09 под 50% годовых с условием обеспечения обязательства по возврату займа залогом недвижимого имущества: здания производственных мастерских по ул. Новосулажгорская, 22-а в г. Петрозаводске и функционально связанного с ним земельного участка (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой предприниматель обязался перечислить сумму займа на расчетный счет общества в ОАО Банк “Возрождение“ в счет погашения обязательств общества перед банком по кредитному договору от 14.03.08.

22.05.09 между обществом, банком и предпринимателем заключено соглашение о порядке погашения задолженности, по условиям которого в целях погашения просроченных обязательств общества по кредитному договору предприниматель обязался перечислить денежные средства в размере 2 700 000 руб. на расчетный счет общества в банке с указанием назначения платежа “в погашение платежей за ООО “Сэйф-Запчасть“ по кредитному договору N 1751 от 14.03.08 в пользу Банка “Возрождение“. (т. 1 л.д. 131).

В свою очередь, Банк обязался в день исполнения обязательства направить в Управление ФРС по Республике Карелия заявление о снятии обременения ипотекой недвижимости (пункт 3).

По платежному поручению N 114 от 22.05.09 предприниматель перечислил обществу на его счет в Банке “Возрождение“ 2 700 000 руб., указав назначение платежа “по договорам займа 1 и 2 от 22.05.09. Общая сумма займа 2 700 000. Займ процентный - 50% годовых“.

В целях обеспечения обязательства по возврату займа общество и предприниматель в тот же день подписали договор залога здания производственных мастерских, и земельного участка, ранее заложенных Банку, определив залоговую стоимость имущества в сумме 3 550 272 руб. (л.д. 24-29 т. 1). Ипотека зарегистрирована в ЕГРП 25.05.09.

Представитель общества и Белокур Л.В. просит признать недействительными обе сделки: займа и залога по признаку крупности, утверждая, что один из участников общества, Белокур Л.В., не участвовала в собрании участников по вопросу одобрения крупной сделки.

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно предоставленному ИФНС России по г. Петрозаводску бухгалтерскому балансу ООО “Сэйф-Запчасть“ (т. 1 л.д. 128-130) совокупная балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.03.09 (последняя отчетная дата, предшествовавшая совершению оспариваемых сделок) составляла 6 049 тыс. руб.

С учетом размера займа - 2 500 тыс. руб. и суммы процентов за пользование им по состоянию на дату возврата займа, определенную договором N 1 от 22.05.09 (20.11.09) - 708 914,11 руб., общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 3 208 804,11 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Суд согласен с представителем Белокур Л.В. и ООО “Сэйф-Запчасть“, утверждавшим, что договор займа N 1 и договор залога имущества от 22.05.09 являются взаимосвязанными сделками, исходя из правовой природы залога как способа обеспечения основного обязательства.

Таким образом, договор займа N 1 и договор залога от 22.05.09 являются взаимосвязанными сделками и одновременно крупной сделкой.

Решение об одобрении крупной сделки в силу части 3 статьи 46 Закона об ООО принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 5 той же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По состоянию на 22.05.09 участниками ООО “Сэйф-Запчасть“ являлись Белокур Л.В. с долей в уставном капитале 70% и Бардус И.Я., размер доли которого в уставном капитале общества составлял 30%. Данный факт подтвержден изменениями в Устав общества, зарегистрированными в ЕГРЮЛ 23.10.08 (т. 1 л.д. 40).

Участие Белокур Л.В., как обладательницы 70% доли в уставном капитале общества, в общем собрании его участников по вопросу об одобрении крупной сделки являлось обязательным.

В делах правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости имеется протокол общего собрания участников ООО “Сэйф-Запчасть“ от 18.05.09 (т. 2 л.д. 34), согласно которому в собрании принимали участие Бардус И.Я. и Белокур Л.В., единогласно проголосовавшие за одобрение сделок.

В судебном заседании 24.06.10 представителем Белокур Л.В. со ссылкой на ее заявление от 17.03.10 (т. 1 л.д. 127) о том, что она не принимала участия в общих собраниях участников по вопросам одобрения сделок общества, заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников от 18.05.09.

Поскольку представитель предпринимателя возражал против исключения протокола из числа доказательств, судом проверена обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Судом исследован представленный представителем Белокур Л.В. ее заграничный паспорт, на странице 22 которого имеются отметки паспортного контроля аэропорта Пулково о выбытии с территории Российской Федерации 10.04.09 и возвращении на территорию Российской Федерации 23.08.09. Это означает, что 18.05.09 Белокур Л.В. объективно не могла принимать участие в общем собрании участников общества, проводимом согласно протоколу в городе Петрозаводске. При изложенных обстоятельствах суд исключает протокол из числа доказательств по делу.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка одобрения договора займа N 1 и взаимосвязанного с ним договора залога от 22.05.09.

Поскольку участие Белокур Л.В., как владелицы 70% доли в уставном капитале общества, в общем собрании его участников по вопросу одобрения крупной сделки являлось обязательным, требование о признании обеих сделок недействительными ввиду несоблюдения порядка их одобрения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя предпринимателя о том, что такое одобрение не требовалось, так как заключенное между Банком, обществом и предпринимателем соглашение от 22.05.09 о порядке погашения задолженности перед Банком квалифицируется как договор уступки права требованиями. По мнению предпринимателя, названным соглашением Банк уступил предпринимателю право требования долга к обществу, в результате чего произошла перемена лиц в обязательстве по кредитному договору от 14.03.08 и в договоре залога от 14.03.08. В связи с этим предпринимателем произведен перерасчет процентов за пользование предоставленным в погашение кредита денежными средствами по ставке, установленной Банком и составляющей 17% годовых.

Суд соглашается с позицией представителя общества и Белокур Л.В., полагавшего, что соглашение от 22.05.09 о порядке погашения задолженности не является договором цессии поскольку по форме не соответствует договору уступки; исполнение предпринимателем произведено не в пользу кредитора (Банка), а в пользу должника (общества); с момента исполнения обязательства Банк снял обеспечение; стороны изменили условия кредитного договора, заключив отличный от него в части размера процентов договор займа; договор займа N 1 по своей правовой природе представляет целевой заем, поскольку договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (статья 814 ГК РФ), что полностью согласуется с содержанием соглашения о порядке погашения задолженности.

На основании изложенного, иск Белокур Л.В. подлежит удовлетворению. Поскольку суд признает недействительными заключенные 22.05.09 договор займа N 1 и договор залога, иск предпринимателя о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

По этой причине расходы на оплату услуг представителя предпринимателя взысканию не подлежат. Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Сэйф-Запчасть“ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

2. Иск Ф.И.О. к ООО “Сэйф-Запчасть“ и предпринимателю Ф.И.О. удовлетворить.

3. Признать недействительными заключенные между ООО “Сэйф-Запчасть“ и предпринимателем Ф.И.О. договор займа N 1 от 22.05.09 и договора залога недвижимого имущества от 22.05.09.

4. В удовлетворении требования предпринимателя Ф.И.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

5. Взыскать с ООО “Сэйф-Запчасть“ и с предпринимателя Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. по 4 000 руб. с каждого расходов по госпошлине.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.