Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-12138/2010-ГК по делу N А40-20995/10-48-161 Установление в судебном заседании факта заключения договора об открытии кредитной линии представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-12138/2010-ГК

Дело N А40-20995/10-48-161

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭЛЬДЕКОР-XXI“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года

по делу N А40-20995/10-48-161, принятое в составе судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ООО “ЭЛЬДЕКОР-XXI“

к ОАО “Банк Зенит“

о признании недействительным кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркевич Р.И. по доверенности от 24.11.2009

от ответчика: Балковой А.В. по доверенности N 559/2009 от
15.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эльдекор XXI“ (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (далее Ответчик) Обществу с ограниченной ответственностью “Эльдекор XXI“ о признании недействительным Договора об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2008 г. N 001/36/ЭЛДК.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01 апреля 2010 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции истец указывает, что кредитный договор был подписан не уполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО “Эльдекор XXI“ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, согласно которым основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При исследовании письменных доказательств установлено, что 09.04.2008 г. ОАО Банк Зенит и ООО “Эльдекор XXI“ заключили договор об открытии кредитной линии N 001/36/ЭЛДК, согласно которому истец обязался предоставлять заемщику по его письменным заявлениям денежные средства в рублях РФ в рамках лимита задолженности (размер основного долга не может превышать 20 000 000,00 руб. на любой календарный день) на условиях срочности, возвратности и платности в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.4 договора установлено, что основной долг должен быть возвращен
в полном объеме не позднее 07.04.2009 г.

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ООО “Эльдекор XXI“, ООО “Эльдекор XXI плюс“ суммы в размере 20 302 757,47 руб., в том числе сумму долга в размере 17 700 890, 39 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 606 494, 52 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 995 312, 56 руб. в пользу истца. При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-139271/09-29-998 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор был подписан не
уполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что в материалы дела представлена заверенная копия доверенности N 10 от 01.04.2008 и копия Приказа N 22 от 31.03.2008, подписанная генеральным директором ООО “Эльдекор XXI“, предоставляющая Яковлеву Ю.И. право представлять интересы общества и заключать любые сделки, договоры и соглашения от имени доверителя (л.д. 27, 66).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оспариваемый кредитный договор одобрен - его действиями по поручению и расходованию кредита, уплате процентов, получению выписок по счету. Эти доказательства истцом не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка создает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как она фактически одобрена заемщиком.

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора кредитной линии об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2008 г. N 001/36/ЭЛДК не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Заявитель не оспаривает состоявшийся судебный акт по крупности и заинтересованности сделки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-20995/10-48-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ