Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-12054/2010-ГК по делу N А40-176973/09-141-1114 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору поставки отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-12054/2010-ГК

Дело N А40-176973/09-141-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП “Вэлко-2000“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года

по делу N А40-176973/09-141-1114, принятое в составе судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО ПКП “Вэлко-2000“

к ЗАО “ЕВРОСТЕКЛО“

о взыскании убытков в размере 247127 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маликов В.В. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика: не явился,
извещен

установил:

ООО ПКП “Вэлко-2000“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ЕВРОСТЕКЛО“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 233914 руб. 77 коп. коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05 марта 2010 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик не доказал нарушение правил пользования товаром или его хранения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки N 316 от 20.11.2008, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) в обусловленный договором срок производимые, обрабатываемые или закупаемые стекло и/или стеклоизделия, в дальнейшем именуемые продукция, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Поставка товара осуществлялась поставщиком для строительного объекта: Московская область, Красногорский муниципальный район, дер. Мякинино, 2-ая Мякинская ул., уч. N 38 в соответствии с техническим заданием покупателя.

Качество товара гарантировано п. 4.2.2 Договора поставки N 316 от 20.11.2008 г. Гарантийный срок на поставляемый Поставщиком товар составляет 5 (пять) лет, п. 8.1 гл. 8 Договора поставки N 316 от 20.11.2008 г.

По заказу истца, была проведена экспертиза и сделано Техническое заключение по обследованию и оценке
соответствия стеклопакетов на объекте: Московская область, дер. Мякинино, 2-ая Мякининская ул., уч. N 38, Научно-Исследовательским Институтом Строительной физики (НИИСФ) при Российской академии архитектуры и строительных наук (РААСН) по заключению которой стеклопакеты с дефектами противоречат требованиям ГОСТ 24866-99 и непригодны к применению, поскольку существует большая вероятность их саморазрушения в ближайшее время.

22.10.2009 г. в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N 091022 по заказу N 18470, позиция N 28, с просьбой произвести замену стеклопакета и Претензия исх. N 091126/1 от 26.11.2009, с просьбой возместить затраты по замене стеклопакета, которая оставлена без удовлетворения.

Стеклопакет был поставлен в адрес истца по счету N 184670 от 20.11.2008, который был оплачен платежным поручением N 1720 от 24.11.2008, платежным поручением 2515 от 20.02.2009 на общую сумму 802230 руб. 33 коп., из которых стоимость позиции N 28 составляет 76024 руб. 43 коп.

В исковом заявлении истец рассчитал расходы на замену стеклопакета, которые составят в будущем 233914 руб. 77 коп.

Как следует из п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Акт приема-передачи товара подписан без возражений со стороны истца.

В нарушение условий п. 7.3 договора стороны не составлялся двусторонний акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (ТОРГ-2).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц,
либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Доказывание размера убытков, понесенных покупателем в случае поставки продукции ненадлежащего качества, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца,

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки спорного стеклопакета ненадлежащего качества по вине ЗАО “ЕВРОСТЕКЛО“, наличия и размера понесенных убытков. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим представленной документации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального
права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 по делу N А40-176973/09-141-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ