Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-12032/2010-ГК по делу N А40-2107/10-82-20 Исковые требования об истребовании имущества, переданного по договору лизинга, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по возврату предмета лизинга не исполнил и продолжал пользоваться предметом лизинга.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 09АП-12032/2010-ГК
Дело N А40-2107/10-82-20
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 17 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЮганскСтройМастер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. по делу N А40-2107/10-82-20, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ООО “ЛизингПромХолод“ (далее истец)
к ООО “ЮганскСтройМастер“ (далее ответчик)
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об истребовании имущества, переданного по договору лизинга N 2007/Л-4578 от 07.12.07 г.
Иск основан на том, что истец по договору финансовой аренды (лизинга) передал предмет лизинга ответчику, 09.02.09 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга в срок до 25.02.09 г. Истец ссылается на положения ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ, ст. 10, ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. иск удовлетворен, ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в отношении него введено банкротство, что истец не вправе требовать оборудование, которое находится в конкурсной массе, он не был извещен.
Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.
Как следует из материалов дела, между ООО “ЛизингПромХолод“ (лизингодатель) и ООО “ЮганскСтройМастер“ (лизингополучатель) 07.12.07 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-4578, согласно условиям которого, и в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 06.02.08 г. лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в сборе с документами.
В связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление N 194 от 09.02.09 г. с требованием о погашении долга, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в срок до 25.02.09 г.
Ответчик в установленные сроки и по настоящее время свои обязательства по возврату предмета лизинга не исполнил и до настоящего времени продолжает пользоваться предметом лизинга.
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании раздела 5 договора финансовой аренды (лизинга), ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 621, 622 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.07 г. N 2007/Л-4578 прекратил свое действие, лизингополучатель, ООО “ЮганскСтройМастер“, на основании ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“, ст. 622 Гражданского Кодекса РФ обязан возвратить лизингодателю, ООО “ЛизингПромХолод“, арендованное оборудование.
Поскольку указанное оборудование находится в пользовании ООО “ЮганскСтройМастер“, договор аренды прекратил свое действие, то суд первой инстанции правильно и обоснованно истребовал у ответчика в пользу истца спорное оборудование. Ответчик не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих законность нахождения у него имущества, а также нахождение имуществ у третьих лиц.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “ЮганскСтройМастер“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-2107/10-82-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА