Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2010 по делу N А26-3383/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. делу N А26-3383/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии представителя открытого акционерного общества “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ Федотова А.А. (доверенность от 08.01.2010 N 05/10), главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Казначеевой С.М. (доверенность от 11.01.2010 N 23), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 12.04.2010), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ к Отделу по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республика Карелия о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2010 года по исполнительному производству N 86/17/7039/15/2010,

установил:

открытое акционерное общество “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ (далее - заявитель, общество, ОАО “Сортавальский ДСЗ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2010 года по исполнительному производству N 86/17/7039/15/2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указал, что задолженность была уплачена ордером N 445 от 26.01.2010 на сумму 1400000 руб. и N 946 от 27.01.2010 на сумму 104999 руб. 99 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признала, указала, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 19.01.2010 N 22 заявителем в установленный срок выполнено не было, в связи с чем в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания на основании статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“; в настоящее время задолженность полностью погашена; денежные средства по указанным заявителем платежным ордерам были перечислены по иным исполнительным производствам.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в судебном заседании указала, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку частично задолженность заявитель уплатил 12.03.2010, то есть после возбуждения исполнительного производства 26.01.2010, частично был произведен зачет и оставшееся задолженность в настоящее время погашена.

Заслушав представителей сторон и взыскателя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1021000944513.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено постановление N 22 от 19 января 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому взысканию подлежало 995 583 руб. 36 коп, в том числе: 842 764 единый социальный налог в федеральный бюджет и 152 819 руб. 36 коп. пеней. Данное постановление было направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коробкина А.В. в отношении ОАО “Сортавальский ДСЗ“ 26.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/17/7039/15/2010, которым должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному с присвоением регистрационного номера 86/17/19340/14/2009-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 21.01.2010. В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, 12.03.2010 судебным приставом-исполнителем Шихаловым В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69 690 руб. 84 коп., постановление получено обществом 02.04.2010.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ОАО “Сортавальский ДЗС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, должны быть доказаны его незаконность и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 19 и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ОАО “Сортавальский ДСЗ“ обязано уплачивать в законно установленные сроки налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, отнесены к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Из содержания статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства N 86/17/7039/15/2010 при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

В установленный в данном постановлении срок должник свою обязанность по погашению задолженности по исполнительному документу налогового органа не исполнил.

Сумма задолженности обществом была погашена 12 марта 2010 года частично в размере 847 660 руб. 90 коп. и 30 марта 2010 года погашен остаток задолженности в сумме 147 922 руб. 46 коп. (произведен зачет на основании решения от 30.03.2010 N 518), то есть уплата задолженности произведена с нарушением установленного срока, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Довод заявителя о том, что обязанность по уплате единого социального налога была полностью выполнена в установленный срок, судом отклоняется по следующим основаниям.

Общество ссылается на платежные поручения N 445 от 26 января 2010 года на сумму 1 400 000 и N 946 от 27 января 2010 года на сумму 104 999 руб. 99 коп. В то же время из постановлений о распределении денежных средств, взысканных с должника, от 27 января 22010 года и от 29 января 2010 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Коробкиным А.В. усматривается, что денежные средства перечисленные обществом по вышеуказанным платежным поручениям были распределены по возбужденному ранее исполнительному производству N 86/17/3562/15/2009, в рамках которого взыскивалась иная задолженность перед МИ ФНС N 10 по РК.

На основании части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что в данном случае взыскателем является одно лицо - МИ ФНС России N 10 по РК, то действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших денежных средств по ранее возбужденному исполнительному производству являются обоснованными и соответствуют требованиям статьи 111 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принятые Арбитражным судом Республики Карелия обеспечительные меры подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шихаловым В.М. и проверенного на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, открытому акционерному обществу “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ отказать полностью.

2. Обеспечительные меры отменить.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЗИНЬКУЕВА И.А.