Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2010 по делу N А26-4794/2010 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные в рамках договора товары и пеней за просрочку платежа удовлетворены, поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в части оплаты поставленного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А26-4794/2010

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭЛЕКТРОПОСТАВКА“ к обществу с ограниченной ответственностью “Евроснаб“ о взыскании 185 334 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭЛЕКТРОПОСТАВКА“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Евроснаб“ (далее - ответчик) о взыскании 185 334 руб. 94 коп., в том числе 155 352 руб. - задолженности за поставленные по договору N 855 от 12.10.2009 товары и 29 982 руб. 94 коп. - пеней за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 5.3. договора.

Исковые требования обоснованы статьями 4, 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и договором уступки права требования N 1/П от 10.02.2010.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления - л.д. 26,27), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного заседания дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств не поступило. В отсутствие возражений сторон суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседания и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав письменный материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Основанием заявленного иска является договор уступки права требования N 1/П от 10.02.2010 (л.д. 11) об уступке прав требования по договору поставки N 855 от 12.10.2009 (л.д. 9-10), заключенный между ООО “КОМПЛЕКТЭЛЕКТРО“ (цедент) и ООО “ЭЛЕКТРОПОСТАВКА“ (цессионарий), в соответствии с которым, цедент, являющийся поставщиком по договору N 855 от 12.10.2009, передает цессионарию свои права требования к ООО “Евроснаб“ в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, включая право на соответствующие проценты и неустойки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что между ООО “КОМПЛЕКТЭЛЕКТРО“ (поставщик) и ООО “Евроснаб“ (получатель) 12 октября 2010 года заключен договор N 855, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить получателю товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов, установленный разделом 5 договора, предусматривает, что покупатель обязан в течение 14-ти дней с даты поставки товара оплатить его по цене, отраженной в накладных и счетах-фактурах, передаваемых ответчику.

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой (л.д. 16-17). Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, претензию поставщика (л.д. 19) оставил без удовлетворения. Наличие задолженности в сумме 155 352 рублей послужило основанием для обращения истца в суд в соответствии с договором N 1/П от 10.02.2010 об уступке права требования.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 352 руб. обосновано по праву и по размеру.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 29 982 руб. 94 коп. неустойки за период с 27.10.2009 по 11.05.2010 в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки. Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки 0,1% в день, что является правом истца, предусмотренным условиями договора поставки и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки N 855 от 12.10.2009 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем (ответчиком) предусмотренного срока оплаты товара, продавец (истец) вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы платежа за каждый день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, покупатель при заключении сделки знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, сумма пеней, заявленная ко взысканию (29 985 руб. 94 коп.), является результатом неисполнения обязательств по оплате, соразмерна сумме основного долга (155 352 руб.) и последствиям нарушения обязательства, суд, установив в ходе судебного разбирательства факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара, проверив расчет неустойки и признан его обоснованным, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требования в данной части. Оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные ООО “ЭЛЕКТРОПОСТАВКА“ требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Евроснаб“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЭЛЕКТРОПОСТАВКА“ 185 334 руб. 94 коп, в том числе 155 352 руб. задолженности за поставленные в рамках договора N 855 от 12.10.2009 товары и 29 982 руб. 94 коп. пеней за просрочку платежа, а также 6560 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.