Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А41-4866/10 Дело о взыскании суммы основного долга по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что претензионный порядок урегулирования данного спора не является обязательным для соблюдения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N А41-4866/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Ф.И.О. С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Петровский С.О. по доверенности от 05.05.2010;
от ответчика: Иванова О.П. по доверенности от 08.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Благовест-С+“ на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-4866/10, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Благовест-С+“ к закрытому акционерному обществу “Кротекс“ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Благовест-С+“ (далее - ООО “ПП “Благовест-С+“) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Кротекс“ (далее - ЗАО “Кротекс“) о взыскании 587 994 руб. 72 коп. - задолженности по договору комиссии N 4641 от 28.01.2002, 58 005 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда московской области от 21.04.2010 по делу N А41-4866/10 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, ООО “ПП “Благовест-С+“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, а именно не представлено доказательств направления ответчику письменного требования о погашении суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 28.01.2002 между истцом и ответчиком подписан договор комиссии N 4641.
02.12.2009 истец направил в адрес ответчика телеграмму о прекращении договора комиссии.
Получение телеграммы ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.
В соответствии со ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.
Поскольку истец отказался от исполнения договора, договор комиссии является прекращенным, а поскольку договор комиссии прекращен, то оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного прекращенным договором, у истца не имеется.
В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению с суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-4866/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА