Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А41-400/10 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества отказано правомерно, так как надлежащих доказательств того, что истец не участвовал в данном собрании, а его подпись на протоколе сфальсифицирована, им не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А41-400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гонопольского Г.М. - представитель Пустовалов А.А., доверенность от 28 января 2010 года N 3-605;

от ответчиков: ООО “Реста“ - Яковлева Т.А., представитель по доверенности от 05 октября 2009 года,

Коликовой С.И. - Яковлева Т.А., представитель по доверенности от 19 октября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гонопольского Г.М. на решение Арбитражного суда
Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-400/10, по иску Гонопольского Г.М. к ООО “Реста“, Коликовой С.И., о признании недействительным решения общего собрания участников общества, а действия Коликовой С.И. по присвоению полномочий генерального директора незаконными,

установил:

Гонопольский Григорий Михайлович (далее - Гонопольский Г.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Реста“ (далее - ООО “Реста“) и Ф.И.О. (далее - Коликовой С.И.) о признании недействительным неправомочным и недействительным решение общего собрания участников общества от 23 ноября 2009 года, оформленное протоколом N 16 от 23 ноября 2006 года, а также признании действий Коликовой С.И., присвоившей себе полномочия генерального директора общества без решения его общего собрания, незаконными, грубо нарушающими права другого участника общества, не соответствующими Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и учредительным документам общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-400/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гонопольский Г.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО “Реста“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Коликовой С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2009 года состоялось общее собрание участников ООО “Реста“, оформленное протоколом N 16 от 23 ноября 2006 года.

На указанном собрании принято решение о переизбрании на должность генерального директора Коликову С.В. и продлении ее полномочий на 5 лет.

Не согласившись с указанным решением, Гонопольский Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании иска Гонопольский Г.М. указал, что он, как участник, обладающий 50% долей в уставном капитале ООО “Реста“, о проведении указанного собрания не извещался в нем не участвовал, а о его проведении узнал только 27 октября 2009 года в ходе другого общего собрания участников общества. Следовательно, оспариваемое решение было принято в отсутствие надлежащего кворума. При этом, Коликова С.И., действуя в качестве директора, заключила без одобрения общего собрания участников ряд крупных сделок и сделок с заинтересованностью, чем причинила ему существенный вред.

В соответствии с пунктом 4.1. устава ООО “Реста“ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц его участниками являются Гонопольский Г.М. и Коликова С.И., каждому из которых принадлежит по 50% долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из представленного
в материалы дела подлинного протокола N 16 общего собрания учредителей ООО “Реста“ от 23 ноября 2006 года Гонопольским Г.М. и Коликовой С.И. было единогласно принято решение о переизбрании последней на должность генерального директора общества и продлении ее полномочий сроком на пять лет.

Надлежащих доказательств того, что истец не участвовал в данном собрании, а его подпись на протоколе сфальсифицирована, им не представлено.

Тот факт, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о проведении данного собрания с учетом положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не может служить основанием для признания его неправомочным.

В соответствии с пунктом 9.3. устава Общества (в редакции 2002 года) срок полномочий генерального директора был установлен в пять лет.

Генеральным директором Коликова С.И. была назначена решениями учредителя от 27 октября 1997 года и 20 октября 2002 года, что представителем истца не оспаривается.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец по истечении 20 октября 2007 года срока полномочий генерального директора должен был либо обратиться в общество за разъяснениями о том, кто и на каком основании осуществляет полномочия генерального директора общества, либо инициировать собрание участников о его назначении (избрании).

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо из указанных действий истцом не представлено, а с настоящими требованиями он обратился только спустя два года с момента истечения указанного срока полномочий генерального директора общества и более трех лет с момента проведения спорного собрания.

При этом из объяснения Коликовой С.И. следует, что данный протокол ею был предоставлен представителям истца по первому их требованию. Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества от 02 октября 2009 года,
проводившегося после возникновения корпоративного конфликта, следует, что истец владел информацией о том, кто является генеральным директором общества, однако вопроса о его легитимности не поднимался.

Довод апелляционной жалобы о непроведении почерковедческой экспертизы подлинника протокола от 23 ноября 2006 года N 16 является несостоятельным.

В протоколе судебного от 03 марта 2010 года указано, что на вопрос суда представитель истца ответил, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им заявляться не будет.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для ссылки на неподписание указанного протокола и, соответственно, право на обжалование оформленного им решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полностью и всесторонне исследованы все представленные доказательства и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены
судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-400/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

В.П.БЫКОВ

Г.А.КУДЕНЕЕВА