Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А41-33330/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что понесенный ущерб причинен действиями ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А41-33330/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Заика С.В. по доверенности от 19.02.2010 N 372634-/10;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-33330/09, принятое судьей Соловьевым А.А. по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к обществу с ограниченной ответственностью
“Лорад“ о взыскании в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лорад“ (далее - ООО “Лорад“) о взыскании 513 151 руб. 19 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 по делу N А41-33330/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 на открытой круглосуточной стоянке, прилегающей к территории “Лексус-Рублевский“ по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 74 произошло падение передвижного телескопического подъемника GTWY 10.2000 DC, принадлежащего ООО “СП БИЗНЕС КАР“, на автомобиль “Лексус RX350“, гос. знак О028УК177, принадлежащий гр. Вергасовой Н.В., в результате чего автомобиль и подъемник получили технические повреждения.

Данный автомобиль был принят ООО “СП БИЗНЕС КАР“ на ответственное хранение.

В соответствии с заказом-нарядом N KZ15571 от 29.10.2007 и счетом N KW31480 от 15.06.2008 стоимость работ по кузовному ремонту поврежденного автомобиля составила 288 746 руб. 44 руб.

В соответствии с отчетом N 173157-01.2008 от 04.02.2008, подготовленным ООО “АПЕКС ГРУП“, стоимость восстановительного ремонта подъемника составила 221 897 руб. Кроме того ООО “СП БИЗНЕС КАР“ понесены расходы на оплату услуг экспертной организации
- ООО “АПЕКС ГРУП“ в размере 5 000 руб.

Общая сумма ущерба по данному случаю составила 515 643 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ООО “СП БИЗНЕС КАР“ застраховало у истца риски повреждения технологического и электронного оборудования и риски повреждения автомобилей своих клиентов по полису страхования имущества N 421-022720/07 от 26.07.2007, истец выплатил по данному страховому случаю ООО “СП БИЗНЕС КАР“ страховое возмещение в размере 513 151 руб. 19 коп. (сумма ущерба 515 643 руб. 44 коп. минус франшиза в размере 100 долларов США по курсу на 24.10.2007 - 2 492 руб. 25 коп.), что подтверждается платежным поручением N 352768 от 01.06.2009.

Истец указывает, что падение подъемника произошло при выполнении работ по демонтажу конструкций наружной рекламы шоу-рума “Лексус“ по вине работников ответчика.

При этом истец указывает, что по данному факту ООО “СП БИЗНЕС КАР“ совместно с ответчиком был составлен акт внутреннего расследования от 24.10.2007, согласно которому причиной падения подъемника явилось нарушение работниками ответчика правил перемещения подъемника (при перемещении подъемник находился в поднятом состоянии).

Таким образом, по мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО “Ингосстрах“ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб (то есть ООО “Лорад“) в пределах выплаченной суммы, на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факта причинения вреда именно ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что акт от 24.10.2007 подписан полномочными представителями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя
истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт внутреннего расследования от 24.10.2007, составленный по факту падения подъемника на автомобиль “Лексус RX350“, согласно которому причиной падения явилось нарушение работниками ООО “Лорад“ правил перемещения подъемника, находящегося в
поднятом состоянии.

Апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции о том, что указанный акт не может являться допустимым доказательством.

ООО “СП БИЗНЕС КАР“ при составлении акта не потребовало доказательств, подтверждающих, что лица, его подписавшие от имени ООО “Лорад“ обладают соответствующими полномочиями, а также не известило об этом событии законного представителя - руководителя ООО “Лорад“, тем самым приняв на себя риск возможных негативных последствий.

Факт осуществления ответчиком работ по монтажу установочных конструкций на основании договора от 28.09.2007 N 45/2007, заключенного с ООО “Кадиз-сервис“ сам по себе не доказывает факт выполнения соответствующих работ с использованием подъемника GTWY 10.2000 DC, принадлежащего ООО “СП БИЗНЕС КАР“, что отрицается ответчиком. Данным договором предоставления подрядчику каких-либо механизмов для производства работ также не предусмотрено.

Материалами дела не подтверждается, что ООО “СП БИЗНЕС КАР“ и ООО “Лорад“ имели договорные отношения, предметом которых является монтаж установочных конструкций. Акт передачи ООО “Лорад“ подъемника GTWY 10.2000 DC, принадлежащего ООО “СП БИЗНЕС КАР“, в материалах дела также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о доказанности причинения вреда ответчиком, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-33330/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА