Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2010 по делу N А26-4372/2010 Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворено, поскольку постановление о назначении административного наказания предъявлено к исполнению по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А26-4372/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2010 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в заседании:

от заявителя - Череповой И.С., ведущего специалиста отдела претензионно-исковой работы, доверенность от 11.01.2010, рег. N 1.3-17/2,

от ответчика - Денисовой Н.А., главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, доверенность от 11.01.2010 N 1,

от взыскателя, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - не явился, извещен,

установил:



Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 26.03.2010 заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Киндт А.И. (с учетом уточнения ответчика, л.д. 17). При обращении в суд Администрация также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 13.03.2008 о назначении Администрации Петрозаводского городского округа административного штрафа в размере 45000 руб. По мнению заявителя, указанный исполнительный документ подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования в порядке, предусмотренном статьями 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявления ответчик требование не признал, полагает оспариваемое постановление соответствующим части 2 статьи 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статье 239, положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.05.2007 N 31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение“, в котором содержатся разъяснения о порядке исполнения постановлений о наложении административного штрафа в отношении бюджетных учреждений.

К участию в деле судом привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в отзыве на заявление возражает против удовлетворения ходатайства Администрации о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010, полагает законным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и указывает на уклонение Администрации от исполнения постановления от 13.03.2008 о назначении административного наказания.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Республики Карелия явку своего представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, что Администрацией принимались меры по своевременному обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010 в Петрозаводский городской суд, однако определением от 12.05.2010 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. 21.05.2010 Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. С учетом данных обстоятельств суд признает причину пропуска срока уважительной и в целях обеспечения права юридического лица на судебную защиту удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок обжалования постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснил, что у Администрации имеются счета, открытые в учреждениях банка.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 13.03.2008 N 33 Администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 24.03.2008.

23.03.2010 Государственная жилищная инспекция Республики Карелия предъявила указанное постановление к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

26.03.2010 заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Киндт А.И. на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2008 N 33 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86/13/21122/40/2010.

Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд.



Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно статье 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному документу является Администрация Петрозаводского городского округа. Администрация является юридическим лицом, а по своей организационно-правовой форме - учреждением (пункт 1 статьи 120 ГК РФ). Финансирование расходов Администрации как бюджетного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах утвержденной сметы.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае, если счета должнику открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, то есть службой судебных приставов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение“ разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Ссылка заявителя на статус Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Петрозаводска, судом отклоняется, поскольку указанный статус не имеет правового значения для целей исполнения постановления о наложении административного штрафа, должником по которому является Администрация, а не муниципальное образование, следовательно, применению подлежит норма статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Таким образом, в силу указанной нормы запрашивание у регистрирующего органа, банка или должника - бюджетного учреждения информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника - бюджетного учреждения исполнительный документ без сведений об отсутствии счетов, не может отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Тем более, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, у Администрации имеются счета, открытые в учреждениях банка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ действие частей 1 - 4 указанной статьи, предусматривающих случаи перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не распространяется на судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Довод взыскателя, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, о перерыве срока исполнения постановления о назначении административного наказания от 13.03.2008 ввиду уклонения Администрации от его исполнения и ссылки в этой связи на статью 31.9 КоАП РФ, являются необоснованными в силу прямого указания, содержащегося в части 7 статьи 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 указанного закона истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Из системного анализа статей 31.7, 31.9 КоАП РФ и вышеприведенных норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“ следует, что КоАП РФ предусматривает срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания и случаи его перерыва; сроки же предъявления исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке установлены Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Как установлено в судебном заседании, постановление от 13.03.2008 N 33 о назначении административного наказания вступило в законную силу 24.03.2008, предъявлено Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов 23 марта 2010 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 7 статьи 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя, в том числе права на установленный законом порядок принудительного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявление Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить. Признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Киндт А.И. от 26.03.2010 о возбуждении исполнительного производства как несоответствующее Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Обязать судебного пристава-исполнителя Киндт А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.