Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12855/2010-АК по делу N А40-65902/08-109-225 Заявление о признании недействительным акта налогового органа о доначислении налоговых сумм удовлетворено правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств невыполнения и неоплаты услуг, предусмотренных договором, а также того, какая использована схема взаимодействия, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12855/2010-АК

Дело N А40-65902/08-109-225

резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2010

постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010

по делу N А40-65902/08-109-225, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Единая энергоснабжающая компания“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аполосовой Н.С. по доверенности N 077/10
от 28.05.2010;

от заинтересованного лица - Битько П.А. по доверенности N 1 от 11.01.2010, Крючкова А.А. по доверенности N 12 от 11.01.2010.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, вынесенные в отношении Закрытого акционерного общества “Единая энергоснабжающая компания“ от 30.06.2008 N 12/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2009 N КА-А40/6525-09-2, а именно: начислений по эпизоду с ООО “Студия Профиль“.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что договор N 11/07-ПО от 17.01.2007, заключенный между заявителем и ООО “Студия Профиль“ не исполнен, в связи с отсутствием у ООО “Студия Профиль“ и его соисполнителей необходимых ресурсов для оказания соответствующих услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган
всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией доказательств того, что договор с ООО “Студия Профиль“ направлен на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2007 между заявителем и ООО “Студия Профиль“ заключен договор N 11/07-ПО.

Затраты заявителя по данному договору документально подтверждены представленными документами - договор (т. 4, л.д. 2 - 5), техническое задание (т. 4, л.д. 6 - 9), план мероприятий (т. 4, л.д. 10 - 11), акты сдачи-приемки оказанных услуг 1 этапа (т. 4, л.д. 26), отчет по 1 этапу (т. 1, л.д. 34 - 116), счет-фактура (т. 4, л.д. 27), акт сдачи-приемки оказанных услуг 2 этапа (т. 4, л.д. 28), счет-фактура (т. 4 л.д. 29), отчет по 2 этапу (т. 2, л.д. 2 - 47). Претензий к документальному оформлению у налогового органа не имеется.

Согласно п. 1.1. договора услуги по договору выполнены в 2 этапа и определена стоимость услуг: 1 этап - информационно-аналитический - срок оказания услуг - 01.01.2007 - 31.01.2007 (п. 2.1 технического задания - т. 4, л.д. 6), стоимость услуг 1 этапа - 1.000.000 руб., в том числе НДС (п. 3.1.1 договора); - 2 этап - организация комплекса мероприятий по выводу заявителя на оптовой рынок электроэнергии - срок оказания - 31.01.2007 - 31.03.2007 (п. 2.2 технического задания - т. 4, л.д. 6), стоимость услуг 2 этапа установлена п. 3.1.2
договора и определяется после выполнения ООО “Студия Профиль“ работ на основании представленного расчета планового экономического эффекта при условии участия заявителя на оптовом рынке в размере 30 и 100% планового потребления на 2007 - 2008.

Вторым этапом оказания услуг по организации приобретения электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии (мощности) согласно техническому заданию (т. 4, л.д. 6 - 9) предусмотрена подготовка ООО “Студия Профиль“ проектов документов, необходимых для приобретения электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии (мощности) в 100% объеме для направления их ЗАО “ЕЭСнК“ в энергосбытовую компанию, Региональную энергетическую комиссию, Федеральную службу по тарифам, ПН “администратор торговой системы оптового рынка“ (п. 5.2.13 технического задания) и согласование от имени ЗАО “ЕЭСнК“ указанных документов с перечисленными организациями (п. 5.2.14 технического задания); прогнозного расчета эффективности участия ЗАО “ЕЭСнК“ в НОРЭМ (новый оптовый рынок электроэнергии и мощности) при фактическом участии на 30% и/или 100%; анализа факторов, которые могут повлиять на рассчитанную эффективность, и предложения для получения фактического эффекта равного расчетному (п. 5.2.15 технического задания).

Стоимость услуг 2 этапа определена сторонами в размере 155.755.120 руб., в том числе НДС, в протоколе согласования стоимости услуг от 19.09.2007 (т. 4 л.д. 14).

Таким образом, стоимость услуг по договору с ООО “Студия Профиль“ составила 156.755.120 рублей, в том числе НДС, включая стоимость 1 и 2 этапа оказания услуг (стоимость услуг без НДС - 132.843.320 руб.).

Услуги по 2 этапу фактически оказаны в период с января по март 2007 и целью 2 этапа услуг, как это следует из п. 1.1.5 - 1.1.7 договора N 11/07-ПО от 17.01.2007 (т. 4, л. 2 - 11) являлся вывод заявителя на
оптовый рынок электроэнергии для приобретения заявителем электроэнергии и мощности на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), в п. 2 технического задания (т. 4, л.д. 6) срок оказания услуг 2 этапа установлен до 31.03.2007, вывод заявителя на оптовый рынок и получение для этого всех необходимых согласований также установлено в п. 5.2.13 - 5.2.15 технического задания.

ООО “Студия Профиль“ подготовлены для заявителя все необходимые документы, осуществлена организация требуемых согласований в соответствующих государственных органах и организациях (РАО “ЕЭС“, НП “АТС“, ФСТ РФ, ОАО “СО ЦДУ“, РЭК Тюменской области, гарантирующие поставщики региона), в результате Федеральной службой по тарифам 11.04.2007 издан Приказ N 66-э/З “О внесении изменений в Приказ ФСТ“ (т. 1, л.д. 134 - 136), согласно которому заявитель предоставлена возможность приобрести электроэнергию (мощность) в необходимом заявителю объеме по регулируемым тарифам.

Во исполнение Приказа ФСТ от 11.04.2007 N 66-э/З заявитель заключены 15 регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, которые зарегистрированы 28.04.2007 НП “АТС“ (т. 1, л.д. 136 - 137).

Кроме того, ООО “Студия Профиль“ осуществлены расчеты эффективности участия заявителя на оптовом рынке энергии (мощности).

02.04.2007 ООО “Студия Профиль“ предложено заключить дополнительное соглашение к договору об установлении размера оплаты услуг по 2 Ф.И.О. 180 млн. руб., в том числе НДС (т. 4, л.д. 23).

18.06.2007 ООО “Студия Профиль“ направлено в адрес заявителя письмо с приложением протокола согласования стоимости услуг 2 этапа (т. 4, л.д. 24).

Заявителем необходимо было проверить реальную возможность приобретать энергию по регулируемым тарифам, исполнение заключенных договоров и получение реального экономического эффекта, поэтому только в сентябре 2007 согласована стоимость услуг 2 этапа и подписан с ООО “Студия Профиль“ протокол
согласования стоимости услуг 2 этапа (т. 4, л.д. 14), в октябре 2007 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг (т. 4, л.д. 28).

Таким образом, фактически услуги по 2 этапу оказаны в период январь - март 2007.

Момент оформления первичных документов - акт от 31.10.07 приема-сдачи услуг 2 этапа (т. 4, л.д. 28), протокол от 19.09.07 согласования стоимости услуг 2 этапа (т. 4, л.д. 14) - не опровергает фактического оказания услуг в период января - марта 2007.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичный учетный документ должен содержать, в частности, измерители хозяйственной операции в денежном выражении. Таким образом, до момента определения сторонами стоимости услуг по 2 этапу заявитель не мог составить акт сдачи-приемки оказанных услуг, соответствующий требованиям закона.

Выбор заявителем ООО “Студия Профиль“ осуществлен в рамках деловой практики привлечения подрядчика, оказание консультационных услуг по организации приобретения электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии (мощности) соответствует профилю осуществляемой ООО “Студия Профиль“ предпринимательской деятельности и стороны не являются взаимозависимым.

Из представленных инспекцией документов следует, что ООО “Студия Профиль“ исполняло свои налоговые обязанности.

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО “Студия Профиль“ оказывало услуги не только заявителю, но и целому ряду иных юридических лиц, действующих в сфере электроэнергетики, причем услуги оказывались на систематической основе, а контрагенты ООО “Студия Профиль“ осуществляли деятельность в различных регионах Российской Федерации и не связаны между собой и до 2007 на постоянной основе ранее оказывало энергетическим компаниям услуги, связанные с оптовой торговлей электроэнергией.

Заявитель является субъектом оптового рынка электроэнергии (свидетельство о внесении в реестр субъектов оптового рынка электроэнергии 1027727016350 от 09.12.2002), что материалами проверки подтверждено (п. 1.10 акта)
и не отрицается инспекцией.

Поставка электроэнергии осуществляется 446 потребителям в Тюменском регионе (Нижневартовск и Нягань), Оренбургской, Саратовской, Рязанской областях.

Электроэнергия приобретена заявителем на оптовом и розничном рынках, тарифы оптового рынка существенно ниже розничного рынка.

С 01.09.2006 заявитель присутствует на оптовом рынке на условиях частичного участия покупки электроэнергии (мощности) в доле 1% от общего объема потребления.

С целью разработки и внедрения в 2007 проекта по покупке электроэнергии на оптовом рынке по более низкому тарифу в объеме 100% от общего объема потребления необходимо произвести расчеты, обосновывающие экономическую эффективность приобретения в указанных объемах электроэнергии (мощности) на оптовом рынке, выполнить прогноз развития оптового рынка электроэнергии для оценки деятельности ЗАО “ЕЭСнК“, провести предварительное согласование с РАО “ЕЭС“, НП “АТС“, ФСТ РФ, ОАО “СО ЦДУ“, РЭК Тюменской области, гарантирующими поставщиками региона и получить разрешение государственного органа для приобретения энергии в размере 100% на оптовом рынке по регулируемым тарифам.

Действия ООО “Студия Профиль“ по выполнению услуг в рамках договора N 1107-ПО от 17.01.2007 направлены на формирование оптимальной поведенческой модели участия заказчика в оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности). ООО “Студия Профиль“ предложены 5 вариантов формирования портфеля покупок электрической энергии и мощности заявителем. Вариантность параметров участия заявителя на рынке электрической энергии и мощности предопределила различия оценок эффекта, формируемого на основании сопоставления моделируемых финансовых результатов с фактическими.

ООО “Студия Профиль“ обязательства по договору выполнены.

Заявителем от исполнения ООО “Студия Профиль“ своих обязательств по договору получен реальный экономический эффект в 2007, 2008, 2009 и далее, поскольку с апреля 2007 заявителем предоставлена возможность в размере 100% приобретать энергию (мощность) по регулируемым тарифам на оптовом рынке энергии (ОРЭ),
которые ниже нерегулируемых тарифов.

Из представленного расчета экономического эффекта заявителя, полученного от исполнения ООО “Студия Профиль“ своих обязательств по договору, следует, что общий размер полученного в 2007, 2008 и 11 месяцев 2009 экономического эффекта заявителя от заключения договора с ООО “Студия Профиль“ составляет 1.861.848.990 руб. (без НДС).

Стоимость услуг ООО “Студия Профиль“ по данному договору - 132.843.320 руб. (без НДС).

Таким образом, стоимость услуг от общего экономического эффекта составляет около 7%, кроме того, стоимость услуг по договору с ООО “Студия Профиль“ составляет 1,38% от выручки заявителя за 2007 год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ООО “Студия Профиль“ - директор Глазков В.Г., его советник Логинов, не могли оказать услуги по договору с ООО “Студия Профиль“, равно как, и не указано инспекцией, какими знаниями должны обладать лица для оказания услуг, количество лиц для выполнения услуг.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены О.Н. Ермаков, В.Г. Глазков, С.И. Тарасенко, из показаний которых следует, что ООО “Студия Профиль“ фактически оказаны заявителю услуги по данному договору, в том числе с участием ООО “КОМТЕК“.

Из представленной инспекцией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “КОМТЕК“ не следует, что С.В. Пронин являлся генеральным директором ООО “КОМТЕК“ в период с 12.01.2005 по 05.10.2007.

Из протокола опроса С.В. Пронина следует, что он являлся генеральным директором ООО “КОМТЕК“ в период приблизительно с начала 2005 по апрель 2005, соответственно, в отношении осуществления хозяйственной деятельности, заключения договоров с ООО “Студия Профиль“, ООО “Сторис“ - имеют отношение к периоду январь - апрель 2005.

Инспекция указывает, что ООО “Студия Профиль“ перечислены ООО “КОМТЕК“ денежные средства по договору от 30.08.2005, то
есть заключенному в тот период, когда С.В. Пронин в ООО “КОМТЕК“ не работал.

Из показаний Ермакова О.П. следует, что каких-либо противоречий и расхождений не имеется.

Вместе с тем, между заявителем и ООО “КОМТЕК“, ООО “Сторис“ взаимоотношения отсутствовали.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, обществом подтвержден факт оказания услуг указанным контрагентом, все хозяйственные операции оформлены документами, содержащими достоверные сведения. Указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке и состоит на налоговом учете; сведения о лицах, подписавших первичные документы, соответствуют регистрационным данным, представленным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц; оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена, заявленные расходы подтверждены документально.

Инспекцией не представлено доказательств невыполнения и неоплаты услуг (выполненных работ), предусмотренных договором, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Доказательств,
из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-65902/08-109-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА