Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12605/2010 по делу N А40-5305/10-22-45 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик не выполнил обязательства по оплате принятых результатов работ, выполненных истцом в рамках договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12605/2010

Дело N А40-5305/10-22-45

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года,

принятое судьей ООО “СтройЭдвайс“

по делу N А40-5305/10-22-45

по иску ООО “СтройЭдвайс“

к ОАО “Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова“

о взыскании основного долга по договору в размере 294 220 руб., неустойки - 162 997, 88 руб., а также
расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб.

при участии:

от истца: Казакова В.А., по дов. от 09.06.2010 г. N 17

от ответчика: неявка, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СтройЭдвайс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова“ о взыскании основного долга в размере 294.220 руб., 162.997 руб. 88 коп. договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя - 80.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по оплате принятых результатов работ, выполненных истцом в рамках договора от 18.05.2009 г. N 01/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-5305/10-22-45 исковые требования истца частично удовлетворены, и с ОАО “Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова“ в пользу ООО “СтройЭдвайс“ в счет погашения задолженности взыскано 294.220 руб. долга, 50.000 руб. неустойки, а также 20.000 руб. на оплату услуг представителя и 9 585 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что договор подписан от имени несуществующего к тому моменту ФГУП “АКХ им. К.Д. Памфилова“ заместителем директора, не имеющих надлежащих полномочий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сослался на
передаточный акт, подтверждающий факт правопреемства, поскольку данный акт не подписан ни истцом, ни ответчиком, и составлен на 5 месяцев раньше даты заключения договора, в результате чего, в нем не могут предусматриваться правоотношения, возникающие после его подписания.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-5305/10-22-45.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 18.05.2009 г. N 01/05 (л.д. 4 - 6), по условиям которого истец (подрядчик) обязался на условиях договора выполнить работ по монтажу трубопровода Д 133 мм, Д 57 мм в ИТП по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, АКХ им. Памфилова, а ответчик (заказчик) обязался эти работы оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ определяется на основании Сметы и составляет 294.220 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.4. договора оплата принятых результатов работ осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании акта выполненных работ за отчетный период.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, качественно и в срок, что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актом приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, а также актом сверки (л.д. 8, 9).

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком не представлено, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 294.220 руб.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711,
746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 294.220 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, за период с 20.06.2009 г. по 25.12.2009 г., уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 50.000 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, сложности дела и количества судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от
18.05.2009 г. N 01/05 не может служить основанием для взыскания задолженности, в связи с тем, что к моменту подписания ФГУП “АКХ им. К.Д. Памфилова“ не существовало, а у заместителя директора отсутствовали полномочия, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что с ОАО “Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова“ является правопреемником ФГУП “АКХ им. К.Д. Памфилова“ на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 г. N 543-р, а также приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.06.2008 г. N 109.

Кроме того, апелляционная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя директора полномочий для подписания договора, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем ответчик актом сверки по состоянию от 01.09.2009 г. и письмом от 10.09.2009 г. N 01-01/121, в котором генеральный директор подтвердил образовавшуюся задолженность, одобрил заключение договора со стороны руководства ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в передаточном акте подписи ОАО “Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова“, результате чего у ответчика не возникли правоотношения по обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр внесены записи о прекращении деятельности ФГУП “АКХ им. К.Д. Памфилова“ и о создании ОАО “Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова“ путем реорганизации в форме преобразования, а при отсутствии соответствующего передаточного акта в силу абзаца 2 части 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следовал бы отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-5305/10-22-45.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы было уплачена госпошлина в размере 6238 руб. 05 коп., а в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб., излишне уплаченная сумма в размере 4238 руб. 05 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266
- 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-5305/10-22-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова“ - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4238 руб. 05 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК