Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12505/2010-ГК по делу N А40-55629/09-97-497 Требования о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в качестве предоплаты по договору на внедрение программного обеспечения, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12505/2010-ГК

Дело N А40-55629/09-97-497

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.,

Судей Банина И.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Программные системы и технологии“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г.

по делу N А40-55629/09-97-497, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“

к ООО “Программные системы и технологии“

о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании предоплаты

при участии в судебном заседании:

от истца -
Бабич А.В. по доверенности от 25.02.2010 года N 02-юр;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ЗАО “Экономбанк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Программные системы и технологии“ (далее - ответчик) о расторжении договора N 1202 на внедрение программного обеспечения от 05 декабря 2006 г., о взыскании денежных средств в размере 2.177.399 руб., выплаченных ответчику в качестве предоплаты. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не выполнены условия договора по внедрению программного обеспечения, что дает истцу право расторгнуть договор в судебном порядке и требовать возмещения реального ущерба в виде денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты услуг. Истец ссылался на положения ст. ст. 309, 310, 450, 706, 716 ГК РФ.

Решением суда от 29.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Программные системы и технологии“ в пользу Закрытого акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“ денежные средства в размере 2.177.399 руб. В удовлетворении искового требования о расторжении договора N 1202 от 05.12.2006 г. Закрытому акционерному обществу “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что истец несвоевременно подготовил данные, необходимые для окончания ответчиком работ. Суд не применил ст. 717 ГК РФ.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов ответчика и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии
со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

05 декабря 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1202 на внедрение программного обеспечения.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора являются отношения между исполнителем и заказчиком по поводу внедрения на технических средствах заказчика одной программы для ЭВМ “Система автоматизации банка для обслуживания физических лиц 3Card-R (3Card-R)“, предназначенной для обслуживания клиентов - физических лиц в рамках следующих функциональных блоков: вклады (депозиты) до востребования; вклады (депозиты) срочные; потребительское кредитование.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующий комплекс работ: а) проведение обследования, подготовка и согласование с заказчиком документа “Результаты обследования ЗАО “Экономбанк“; б) реализация согласованных с заказчиком доработок ПрЭВМ; в) настройка ПрЭВМ в соответствии с согласованными сторонами документом “Результаты обследования ЗАО “Экопомбанк“; г) инсталляция ПрЭВМ на территории заказчика, информационная и методологическая поддержка портирования, тестовая эксплуатация инсталлированного ПрЭВМ, мониторинг ПрЭВМ; д) единовременное обучение и аттестация представителей заказчика пользовательскому режиму и администрированию систем, входящих в ПрЭВМ.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы
в порядке с и сроки предусмотренные договором и согласованными календарными планами работ при соблюдении условий надлежащего и своевременного выполнения заказчиком обязательств по содействию исполнителю в производстве работ по договору.

В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется по окончании работ по инсталляции предоставить заказчику результат работ и соответствующие акты выполненных работ в порядке и сроки согласно разделу 4 договора.

В соответствии с п. 2.2.10 договора заказчик обязуется до начала работ в рамках пп. “б“ и “в“ п. 1.2 договора согласовать с исполнителем перечень, сроки и стоимость необходимых доработок для целей реализации документа “Результаты обследования банка“ и произвести их оплату.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ исполнителя составляет 58.000 долларов США, при этом оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме 100% стоимости работ на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 3.3 договора порядок оплаты и стоимость работ по инсталляции ПрЭВМ на территории заказчика, поддержке и тестовой эксплуатации инсталлированного ПрЭВМ (пп. “г“ п. 1.2 договора) устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему договору, содержащим календарный план работ. Выполнение работ фиксируется актом выполненных работ. Оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета, предоставленного исполнителем. Общая стоимость работ определяется исходя из стоимости работы одного исполнителя 350 долларов США.

Согласно п. 4.1 договора по завершению каждого этапа работ, определенных календарном плане-графике работ, исполнитель предоставляет результат работ, определенный договором.

Согласно п. п. 4.2, 4.3, 4.4 договора в течение 1 дня после завершения работ соответствующего этапа исполнитель передает заказчику акт выполненных работ для подписания.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 декабря 2006
г. к договору стороны согласовали график выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 21 июня 2007 г. к договору стороны установили, что стоимость доработок в рамках дополнительного соглашения определяется из расчета стоимости работы одного специалиста исполнителя 7.735 руб.

Стороны также определили стоимость и порядок выполнения доработок, которые выполняются в два этапа.

Согласно п. п. 3, 4 дополнительного соглашения N 2 стоимость доработок составляет 657.475 руб., которую пользователь выплачивает в течение 3 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашении N 2 доработки первого этапа осуществляются исполнителем в течение 50 рабочих дней с момента, оплаты, а доработки второго этапа осуществляются в течение 30 рабочих дней после выполнения доработок по первому этапу.

Приложениями N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 2 стороны согласовали графики установки программно-аппаратного комплекса 3Card-R (по 1 этапу).

Истец во исполнение положений п. п. 3.1, 3.2 договора произвел предоплату ответчику в размере 1.519.924 руб., а также произвел предоплату во исполнение условий дополнительного соглашении N 2 в размере 657.475 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2338 от 05.12.2006 г. и N 911 от 21.06.2007 г. соответственно.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашении N 1 ответчиком выполнен и согласован с истцом документ “Результаты обследования ЗАО “Экономбанк“, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно акту выполненных работ от 26 октября 2007 г., подписанного истцом и ответчиком, стороны установили, что предусмотренные планом-графиком работы (инсталляция ПО 3Card-R по функциональности “потребительские кредиты“ для тестирования) выполнены полностью. Стоимость работ составила 81.900 руб.

Согласно представленной в материалы дела переписке ответчик направил истцу письмо N
Ш/2-76 от 06.11.2008 г. с предложением согласовать новый календарный график работ, а также внести 100% предоплаты работы по предложенному графику.

Истец в письме от 02.12.2008 г. N 02-01-19/903 не согласился с предложениями ответчика, поскольку, по мнению истца, ответчиком не были осуществлены доработки функциональной системы в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, истец не имеет возможности пользоваться результатом работ, ввиду их существенной недоработки.

Ответчик, возражая на исковое заявление, сослался на затягивание истцом сроков сдачи результатов работ по договору, что привело к невозможности выполнения обязательств в части соблюдения сроков, а также ответчик указал на выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и в связи с заявленным ходатайством истца определением от 08 декабря 2009 г. по делу назначена экспертиза компьютерной программы для ЭВМ “Система автоматизации банка для обслуживания физических лиц 3Card-R (3Card-R)“ выполненной в рамках договора N 1202.

В результате исследования, эксперт пришел к следующим выводам. Программа 3Card-R предназначена для автоматизации банковских процессов по обслуживанию физических и юридических лиц. Программа должна выполнять все типовые банковские операции по кредитным и депозитным договорам, а также ряд функций, исходя из нужд заказчика.

Определяя объем выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям экспертом установлено, что программа 3Card-R находится в стадии отладки, условия договора N 1202 от 05.12.2006 г., а также дополнительного соглашения N 2 в полном объеме не выполнены.

Исследуя объем выполненных работ по условиям договора N 1202, анализируя возможности программного продукта, исходя из его функциональности, эксперт установил, что часть функций программы для всех
типов договоров, а также кредитных и депозитных договоров не реализованы, некоторые функций работают не корректно. Выявлены также нарушения в работе логических схем программы.

Условия дополнительного соглашения N 2 также не выполненные, в частичности, из 37 пунктов соглашения не выполнены 32 пункта.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом, как незначительных недоработок, так и существенных недостатков программного продукта, использование программы 3Card-R как программы для автоматизации банковских процессов в соответствии с условиями договора на момент исследования невозможно.

Экспертом не определена стоимость выполненных ООО “Программные системы и технологии“ работ по договору N 1202 от 05.12.2006 г.

Исследуя возможность проведения работ по дальнейшему внедрению программы и завершению работ по договору N 1202 от 05.12.2006 г. другим исполнителем, эксперт пришел к выводу, что, поскольку программа 3Card-R является объектом интеллектуальной собственности ООО “Программные системы и технологии“ N 2005610573 зарегистрированной в ФИПС 04 марта 2005 года.

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что объем и качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора N 1202 от 05.12.2006 г., дополнительного соглашения N 2. Программный продукт 3Card-R не соответствуют требованиям договора. Использование исполнителем программного продукта для целей и задач, определенных сторонами в договоре, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что истец допустил нарушение обязательств по договору, которые не позволили ответчику своевременно и качественно выполнить работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если
обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условии договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком
в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно применил статью 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. С учетом данного положения закона суд первой инстанции учел оплату выполненной ответчиком и принятой истцом работы в сумме 81.900 рублей по акту от 26.10.2007 г. (л.д. 132, 86 т. 1). Доказательств того, что в связи с отказом истца от договора, ответчику причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 717 ГК РФ, не представлено.

Согласно пункту 9.4 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 договора, соглашение действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Полное исполнение обязательств фиксируется подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение N 5 к договору).

Истец в претензии N 02-01-19/921 от 10.02.2009 г. предложил ответчику расторгнуть договор N 1202 от 05.12.2006 г. и вернуть полученные от банка денежные средства за вычетом расходов подрядчика в размере, определенном в претензии. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрена возможность расторжения договора досрочно в порядке, установленном законом, а нормами ГК РФ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда.

Истец и письменном виде заявил о расторжении договора, требование истца о расторжении договора получено ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что, в свою очередь, является основанием для взыскания не отработанного аванса в размере 2.177.399 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору надлежащим образом, нарушения являются существенными, ответчик не выполнил работы и не представил истцу результата работ, позволяющие его дальнейшее использование, ответчик не представил доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2.177399 руб.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора судом правомерно отказано, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Судебные расходы между сторонами распределяются, с учетом расходов ответчика по частичной уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-55629/09-97-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Программные системы и технологии“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Программные системы и технологии“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН