Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2010 по делу N А26-3024/2010 В удовлетворении требования о признании незаконным решения о взыскании сумм недоимки, пени и штрафов отказано, так как для применения льготной ставки по земельному налогу не выполнены необходимые условия (ни один из участков не используется для сельскохозяйственного производства, один из них отнесен к землям особо охраняемых территорий), строительно-монтажные работы произведены третьим лицом на земельном участке, не признаваемом объектом налогообложения НДС, поскольку факт сдачи указанного земельного участка в аренду заявителем не доказан, следовательно, НДС и пени доначислены правомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А26-3024/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Поларстрой“

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 4 от 18 января 2010 года

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью “Поларстрой“ - Богданов Михаил Валерьевич, адвокат, доверенность б/н от 13.04.2010 года (том 2 л.д. 12); Уткин Владимир Николаевич, представитель, доверенность 10КА N 121531 от 22.03.2010 года (том 1 л.д. 42);

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - Ф.И.О. заместитель начальника правового отдела, доверенность N 07-10/10104 от 12.10.2009 года (том 2 л.д. 14) (до перерыва); Ф.И.О. ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность N 07-15/12829 от 24.12.2009 года (после перерыва); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - Ф.И.О. специалист I разряда юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2010 года (том 2 л.д. 122); Ф.И.О. старший госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность б/н от 07.06.2010 года (том 3 л.д. 97)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Поларстрой“ (далее - заявитель, общество, ООО “Поларстрой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ответчик, УФНС РФ по РК) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Республике Карелия N 4 от 18 января 2010 года в части доначисления земельного налога за 2007 год и 2008 год в размере 1 574 861 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет земельного налога в размере 493 361 руб. 12 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31 740 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 10 393 руб. 14 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет земельного налога в виде штрафа за 2007 год - 157 317 руб. 60 коп. и за 2008 год - 157 654 руб. 60 коп., по тем основаниям, что ответчиком при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 21 “Налог на добавленную стоимость“, главы 31 “Земельный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчики, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили суду отзывы на заявление, в которых заявленные требования не признали в полном объеме (том 1 л.д. 54 - 60, том 2 л.д. 117 - 121). Просят отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 10.06.2010 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.06.2010 года (том 3 л.д. 101 - 102).

После объявления перерыва представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Представители ответчиков не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ общество с ограниченной ответственностью “Поларстрой“ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия подлежит прекращению.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 3 л.д. 92 - 95).

Представители ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 44 от 21.09.2009 года проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью “Поларстрой“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.05.2006 года по 31.12.2008 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 49 от 30.11.2009 года (том 3 л.д. 2 - 41). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 46 - 49). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 4 от 18.01.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью “Поларстрой“ (том 1 л.д. 121 - 156, приложения том 1 л.д. 157 - 159).

В порядке пункта 9 статьи 101 и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 4 от 18.01.2010 года обжаловано ООО “Поларстрой“ в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (том 2 л.д. 1 - 3). Решением УФНС по Республике Карелия N 07-08/02553 от 17.03.2010 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью “Поларстрой“, полагая, что ненормативный правовой акт Инспекции в части доначисления земельного налога и налога на добавленную стоимость не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия N 4 от 18.01.2010 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 07-08/02553 от 17.03.2010 года в части доначисления земельного налога за 2007 год и 2008 год в размере 1 574 861 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет земельного налога в размере 493 361 руб. 12 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31 740 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 10 393 руб. 14 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет земельного налога в виде штрафа за 2007 год - 157 317 руб. 60 коп. и за 2008 год - 157 654 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что Обществом по договору купли-продажи земельного участка от 16.05.2006 года (том 2 л.д. 42) приобретен земельный участок с кадастровым номером 10:20:01: 55 02:0064 площадью 460 029 кв. м для строительства группы индивидуальных дачных домов в районе местечка Сургуба Прионежского муниципального района, категория земли - “земли особо охраняемых территорий“, вид разрешенного использования - “под строительство группы индивидуальных дачных домов“. Общество зарегистрировало право собственности на участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2006 года сделана соответствующая запись регистрации N 10-10-01 /115/2006-174 (том 2 л.д. 44).

Также, в судебном заседании установлено, что по договору купли - продажи земельного участка от 15.01.2007 года (том 2 л.д. 38) ООО “Поларстрой“ приобретен земельный участок с кадастровым номером 10:20:06 47 01:0142 площадью 43939 кв. м для строительства группы индивидуальных дачных домов в районе урочища Лососинное Прионежского муниципального района, категория земли - “земли сельскохозяйственного назначения“, вид разрешенного использования - “под строительство группы индивидуальных дачных домов“. Общество зарегистрировало право собственности на участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2007 года сделана соответствующая запись регистрации N 10-10-01/008/2007-414 (том 2 л.д. 40).

Суд не принимает доводы Общества об обоснованном применении ставки земельного налога в размере 0,3%, установленной для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства. Суд считает ошибочным вывод Общества о том, что применение пониженной ставки земельного налога на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не связывается законодателем с обязательным непрерывным осуществлением сельскохозяйственного производства в его границах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.

Согласно абзацу первому подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать “0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства“.

В спорный период на территории Прионежского муниципального района (муниципальное образование, на территории которого расположены земельные участки), ставки земельного налога установлены решением Совета Прионежского муниципального района от 09.11.2005 года N 4 “Об установлении земельного налога на территории Прионежского муниципального района“ (том 2 л.д. 11) в следующих размерах:

а) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (представленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (представленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

б) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Суд считает, что для определения ставки налога, подлежащей применению при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по спорным земельным участкам, необходимо исходить из системного толкования земельного законодательства.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Данные нормы Земельного кодекса Российской Федерации определяют земли сельскохозяйственного назначения через их основное целевое назначение - использование для нужд сельского хозяйства. Целевое назначение земель в данном случае понимается достаточно широко. Это может быть производство продукции растениеводства и животноводства, причем не только путем ведения товарного сельскохозяйственного производства, но и в личных подсобных хозяйствах граждан, садоводческих и огороднических объединениях, а также размещение всего необходимого для ведения сельскохозяйственного производства: построек, подъездных путей, защитных лесонасаждений.

Следует также учитывать положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из приведенных норм в совокупности следует, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3 процента возможно при соблюдении двух обязательных условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использовании для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

Суд считает, что правильного разрешения дела необходимо применять грамматическое толкование абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

К словосочетанию “земельные участки“ относятся два однородных распространенных определения, выраженных причастными оборотами и соединенных союзом “и“. В первом причастном обороте (“отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях“) перечислены категории земель; во втором причастном обороте (“используемых для сельскохозяйственного производства“) обозначено использование этих земельных участков. Союз “или“ соединяет однородные члены в составе первого причастного оборота. В данной грамматической конструкции части предложения, начинающиеся со слов “отнесенных“ и “используемых“, - это два причастных оборота, согласующихся со словосочетанием “земельных участков“ в числе, а главное - в падеже.

Таким образом, для применения налоговой ставки 0,3% необходимо выполнение одновременно двух условий земли должны быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использоваться для сельскохозяйственного производства.

Для земельного участка, расположенного в районе урочища Лососинное, установлена категория земель “земли сельскохозяйственного назначения“. Однако для применения льготной ставки налогообложения Обществом не выполнено второе условие - земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства. Вид разрешенного использования предоставленных Обществу земельных участков - “под строительство группы индивидуальных дачных домов“.

По земельному участку, расположенному в районе местечка Сургуба, также ООО “Поларстрой“ не доказано право на применение налоговой ставки 0,3 процента, так как участок отнесен к землям особо охраняемых территорий. К земельным участкам с такой категорией земель применяется налоговая ставка 1,5%. Доказательства использования указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства заявителем также не представлено.

Ссылку Общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10765/2009 (том 1 л.д. 30 - 31) суд считает необоснованной, так как Постановлением апелляционной инстанции Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части изменения категории земельного участка с “земли особо охраняемых территорий“ на “земли сельскохозяйственного назначения“.

Также, суд считает доводы налогового органа о неправильном толковании заявителем понятия “дачное хозяйство“ обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемых в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Термин “дачное хозяйство“ используется в Федеральном законе от 15.04.1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“. Так, статья 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года предусматривает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также в данной статье Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года дано понятие дачного земельного участка, согласно которому это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Из приведенных положений законодательства усматривается, что понятие “дачное хозяйство“ применяется в отношении граждан или некоммерческих объединений граждан, в том числе осуществляющими строительство дачных домов для личного использования или использования членами некоммерческих объединений на предоставленных участках. Таким образом, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Основным видом деятельности Общества является строительство зданий и сооружений, дополнительными: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, сдача в наем собственного недвижимого имущества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (том 4 л.д. 4 - 10, стр. 3 - 4 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Таким образом, Общество является коммерческой организацией, учредителем некоммерческого объединения граждан не числится, доказательства использования земельных участков для целей, на которые они были выделены (дачное хозяйство, дачное строительство) отсутствуют.

Довод налогового органа, о том, что спорные земельные участки, используются Обществом для возведения индивидуальных дачных домов с целью последующей их перепродажей заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно в ходе проведения выездной налоговой проверки произведено доначисление Обществу земельного налога по ставке 1,5 процента. Требования ООО “Поларстрой“ в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает ссылки Общества на разъяснения, полученные по запросам ООО “Поларстрой“ от Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 24.12.2009 года N ВМ-15/13574 (том 1 л.д. 29), Администрации Прионежского муниципального района от 20.11.2009 года N 7614/119 (том 1 л.д. 28), Министерства финансов России от 04.03.2010 года N 03-05-05/12 (л.д. 32, 33), в связи с некорректной формулировкой запросов.

Не подлежат удовлетворению требования и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31 740 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 10 393 руб. 14 коп. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Общество в III квартале 2007 года приобрело по счету-фактуре N 41-ПР от 16.07.2007 года забор железобетонный, ангар холодный, ангар теплый (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 60 515 руб. 00 коп.). В указанном периоде товары были реализованы по счету-фактуре N 2 от 21.08.2007 года (в том числе налог на добавленную стоимость 61 016 руб. 95 коп.).

По счету-фактуре N 1 от 21.08.2007 года Общество реализовало земельный участок с кадастровым номером 78:40:8533:5 стоимостью 5 600 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Таким образом, следует отметить, что в III квартале 2007 года Общество осуществляло как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

В корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом в Инспекцию за III квартал 2007 года, заявителем отражены следующие данные: реализация товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению 338 983 руб. 00 коп., общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость 61 017 руб. 00 коп., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составляет 120 842 руб. 00 коп. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составляет 59 825 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 101 - 104).

Сумма заявленного вычета 120 842 руб. 00 коп. складывается из 60 515 руб. 00 коп. - суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу при покупке железобетонного забора и ангаров; 33 559 руб. 00 коп. - сумма налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, оказанным Обществом с ограниченной ответственностью “Балтсервис“ и 26 668 руб. 00 коп. - сумма налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам.

Спора между сторонами по суммам нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Правомерность включения сумм налога на добавленную стоимость в размере 60 515 руб. 00 коп., предъявленных Обществу при покупке железобетонного забора и ангаров в состав налогового вычета, сторонами не оспаривается.

Остальная сумма налога на добавленную стоимость - 60 327 руб. 00 коп., распределена Инспекцией пропорционально доле облагаемой налогом на добавленную стоимость реализации в общей сумме реализованных товаров. Из указанной суммы налога на добавленную стоимость Инспекцией принята в состав налоговых вычетов сумма 3 439 руб. 00 коп. - 5,7%, оставшаяся сумма - 56 888 руб. 00 коп. исключена Инспекцией из состава налоговых вычетов.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом 16.07.2007 года заключен договор на строительно-монтажные работы, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью “Балтсервис“ (том 2 л.д. 91 - 96). После выполнения работ заявителю был выставлен счет - фактура N 133 от 31.07.2007 года (том 2 л.д. 98).

Заявитель считает, что указанные выше работы были произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку работы производились на земельном участке, приобретенном для сдачи в аренду и одним из условий арендатора было то, что участок должен быть пригоден для использования.

Земельный участок был приобретен Обществом в III квартале 2007 года, в этом же налоговом периоде на участке были проведены строительно-монтажные работы.

20.08.2007 года между заявителем и закрытым акционерным обществом “Крамо“ был заключен договор аренды N 1 на земельный участок с кадастровым номером 78:8533:5 (том 2 л.д. 107 - 108).

21.08. 2007 года был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью “Поларстрой СПб“.

Суд считает, что ООО “Поларстрой“ не представлены в материалы дела доказательства осуществления Обществом операций (сдача земельного участка в аренду), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В материалы дела Обществом не представлены документы, подтверждающие факт передачи земельного участка в аренду во исполнение договора, а также отсутствуют доказательства поступления от арендатора арендных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период в целях налогового учета доходы и расходы определялись Обществом по методу начисления.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для доходов:

- от сдачи имущества в аренду;

- в виде лицензионных платежей (включая роялти) за пользование объектами интеллектуальной собственности;

- в виде иных аналогичных доходов.

В акте налоговой проверки (том 1 л.д. 87, стр. 9 акта) указано, что Обществом в 2007 году отнесены к внереализационным доходам доходы в виде курсовой разницы и доходы в виде процентов. Доходы от сдачи земельного участка в аренду в составе внереализационных доходов не числится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчеты по арендой плате не производились, документы, служащие основанием для произведения расчетов, отсутствуют.

Также, суд находит необходимым отметить, что согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи Обществом не представлен, следовательно, основания для начисления арендных платежей отсутствовали.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки обратилась в Петрозаводский филиал ОАО “Банк Москвы“ с запросом о предоставлении выписки по операциям на счете Общества. Согласно представленной выписке поступления арендной платы от ЗАО “Крамо“ отсутствуют. Таким образом, у Общества отсутствуют доказательства исполнения условий договора аренды обеими сторонами.

Следовательно, можно сделать вывод, что строительно-монтажные работы, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью “Балтсервис“, произведены на земельном участке не признаваемом объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку факт сдачи указанного земельного участка“в аренду заявителем не доказан.

В материалах дела имеются доказательства и данный факт ООО “Поларстрой“ не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 78:8533:5 реализован 21.08. 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью “Поларстрой СПб“, а сделки по реализации земельных участок налогом на добавленную стоимость не облагаются.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Обществу с ограниченной ответственностью “Поларстрой“ налог на добавленную стоимость в размере 31 740 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 10 393 руб. 14 коп. Требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление неправомерным, в его удовлетворении суд Обществу отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Обеспечительные меры по Определению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2010 года (том 2 л.д. 143 - 144) сохранить до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью “Поларстрой“ об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью “Поларстрой“ от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Производство по делу в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия прекратить.

3. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью “Поларстрой“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия отказать.

4. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4).

Судья

ЛЕВИЧЕВА Е.И.