Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12484/2010-ГК по делу N А40-135076/09-59-969 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку какие-либо договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, которые последний не вернул и удерживает без установленных законом оснований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12484/2010-ГК

Дело N А40-135076/09-59-969

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Медтехсервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г.,

по делу N А40-135076/09-59-969, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО “Проминвест“

к ЗАО “Медтехсервис“

о расторжении договора и взыскании предоплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вальнева М.В. по доверенности от 09.12.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проминвест“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Медтехсервис“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78.200.000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для квалификации отыскиваемых по настоящему делу денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку заявленная ко взысканию сумма с согласия истца зачтена в счет исполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 05.05.2008 г. N 02-01/08. Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-156440/09-8-1074 по иску ЗАО “Медтехсервис“ к ООО “Проминвест“ о взыскании 145.896.009,80 руб. по договору от 05.05.2008 г. N 02-01/08.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и
отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец платежными поручениями N 185 от 30.04.2008 г. на сумму 40.000.000 руб., N 193 от 30.04.2008 г. на сумму 13.200.000 руб., N 427 от 16.06.2008 г. на сумму 25.00.000 руб. ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 78.200.000 руб.

Какие-либо договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 78.200.000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в размере 78.200.000 руб. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, правильно квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил
заявленные обществом требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78.200.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по настоящему делу денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку заявленная ко взысканию сумма с согласия истца зачтена в счет исполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 05.05.2008 г. N 02-01/08, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств получения со стороны истца согласия на зачет ошибочно перечисленных денежных средств в счет исполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 05.05.2008 г. N 02-01/08.

Каких-либо доказательств наличие у истца неисполненного по договору денежного обязательства, в счет которого заявитель обязан был перечислить ответчику отыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-156440/09-8-1074 по иску ЗАО “Медтехсервис“ к ООО “Проминвест“ о взыскании 145.896.009,80 руб. по договору от 05.05.2008 г. N 02-01/08, являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку исковые требования ответчика по делу N А40-156440/09-8-1074 заявлены по иному предмету и основанию, а подлежащие установлению в его рамках обстоятельства не могут повлиять на правильность принятого по настоящему делу решения.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком
не представлено доказательств наличия у истца денежного обязательства в рамках договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 78.200.000 руб. приобретены ответчиком в отсутствие договорных и иных законных оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-135076/09-59-969 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Медтехсервис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ