Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2010 по делу N А26-1462/2010 Требование о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы удовлетворено, поскольку выполнение работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, учитывая, что заказчик не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, включенных в акт выполненных работ, а также установления недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А26-1462/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Амина“

к Администрации Сегежского городского поселения

о взыскании 658 998 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца - Федотовой Н.Ю., на основании доверенности N 3 от 24.03.2010, Хайрулина В.Т., на основании доверенности от 24.03.2010;

от ответчика - Шибковой Н.В., на основании доверенности N 36 от 28.10.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Амина“ (далее - истец, ООО “Амина“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сегежского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 658 998 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 140/9 от 06.07.2009.



Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта N 140/9 от 06.07. 2009.

Определением суда от 18.05.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении иска до 653528 руб. 08 коп., принят к рассмотрению иск в указанном размере.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что стоимость работ, предусмотренная контрактом, истцом уменьшена, поскольку часть работ не была выполнена в связи с плохими погодными условиями. В акт выполненных работ недоделки не включены и к оплате их истец не предъявляет. Считают, что данные недоделки являются несущественными и не влекут за собой ухудшения качества выполненных работ, кроме того, по условиям муниципального контракта подрядчик несет гарантии качества по сданным работам. По мнению истца, невыполненные работы не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, кровля не протекает, отсутствуют претензии жильцов дома, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве. В нарушение условий контракта истец приступил к выполнению работ с нарушением установленного срока. В связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по муниципальному контракту Администрация была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО “Амина“ о расторжении контракта и взыскании неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009 по делу N А26-8975/2009 производство по делу было прекращено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательства выплатить неустойку по контракту и завершить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в срок до 24.11.2009. Условия мирового соглашения ООО “Амина“ не исполнены; по результатам обследования кровли представителями Администрации 07.05.2010 был составлен акт, из которого следует, что работы по контракту не завершены; расчет стоимости невыполненных работ составил 261434 руб. Поскольку истцом в нарушение условий контракта и заключенного мирового соглашения не выполнен весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, требования истца считает неправомерными. Кроме того, при производстве работ истцом были нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, акты скрытых работ, установленной формы, были представлены в Администрацию только после мотивированного отказа Администрации от приемки работ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО “Амина“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2009 N 140/9 (л.д. 15-17), согласно которому подрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 6 по пр. Монтажников в г. Сегежа, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определена пунктом 4.1 контракта и составляет 988798 руб. 75 коп. в соответствии с предложением подрядчика. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10-ти банковских дней со дня подписания контракта и выставления счета на оплату, оставшиеся 70% - в течение 20 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 контракта). Окончание работ в соответствии с условиями контракта - 31.08.2009 (пункт 3.1 контракта). Разделом 7 муниципального контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009 по делу N А26-8975/2009 производство по делу по иску Администрации к ООО “Амина“ о расторжении муниципального контракта N 140/9 от 06.07.2009 года и взыскании аванса, выплаченного ответчику в соответствии с контрактом, и неустойки за нарушение срока начала производства работ было прекращено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательства выплатить неустойку по контракту и завершить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в срок до 24.11.2009.

ООО “Амина“ согласно акту о приемке выполненных работ выполнило работы по контракту на сумму 950167 руб. 08 коп., заказчик в порядке аванса платежным поручением N 51 от 05.08.2009 оплатил подрядчику стоимость работ на сумму 296639 руб., остаток долга за выполненные работ в сумме 653528 руб. 08 коп. не погасил, что послужило основанием доля обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполнение этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разделом 7 контракта рассмотрение акта и приемка работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента извещения подрядчиком о выполненных работах и предъявления акта приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков в выполненных работах, заказчик составляет мотивированный отказ в принятии работ с указанием необходимых доработок и сроков устранения недостатков.



Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик 24.12.2009 передал заказчику акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов представлен не был.

08.02.2010 ООО “Амина“ направило в адрес ответчика претензию, которой истец требовал подписать акты выполненных работ и оплатить денежные средства по контракту. Претензия получена Администрацией 10.02.2010 (л.д. 84-85).

В ответ на указанную претензию заказчик письмом от 15.02.2010 N 11-1.24/350 (л.д. 56) сообщил, что отказываются от подписания актов выполненных работ до устранения выявленных недостатков и выполнения подрядчиком всего комплекса работ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что акты выполненных работ были представлены в Администрацию ранее направления истцом претензии, однако, как установлено в судебном заседании, отказ от подписания акта в нарушение пунктов 7.2 и 7.5 контракта был направлен в адрес ООО “Амина“ только 15.02.2010 после получения претензии истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ законом не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные техническим заданием, им выполнены не в полном объеме. Так, выполнены работы по ремонту цементной стяжки 535 мест, а не 550 (пункт 2.2 технического задания), а также не выполнены работ, указанные в пунктах 2.6 и 2.16 технического задания (разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.; устройство мелких покрытий: брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.). Невыполненные работы на сумму 38632 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 122-128) не включены истцом в акт выполненных работ и к оплате им не предъявляются. По мнению истца, данные недоделки являются несущественными и не влекут за собой ухудшения качества выполненных работ.

Суд не принимает доводы ответчика о нарушении подрядчиком норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающих подрядчика составлять акты скрытых работ. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО “Амина“ письмом N 75 от 28.09.2009 уведомило Администрацию о необходимости принять скрытые работы, подписать акты скрытых работ и разрешить производство работ по устройству второго слоя гидроизоляции из наплавляемых материалов (л.д. 54). Актом комиссии от 01.10.2009, в состав которой вошли представители Администрации, а также технического надзора, установлено, что работы по ремонту цементной стяжки и устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек не выполнены, однако дальнейшие работы по устройству верхнего слоя комиссией разрешены (л.д. 55). Суд также считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у представителя администрации А.Н. Тереш полномочий на подписание акта от 01.10.2009, поскольку как следует из материалов дела все акты, составленные в ходе исполнения контракта и представленные в материалы дела ответчиком, со стороны Администрации подписаны А.Н. Тереш, являющегося ведущим специалистом по ЖКУ и ГХ Администрации Сегежского городского поселения. Кроме того, Администрация, как сторона контракта, обязана по сообщению подрядчика направлять для подписания актов надлежащих образом уполномоченных на то лиц муниципального органа.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком в порядке пункта 2 статьи 748 ГК РФ обязанности по извещению подрядчика незамедлительно об обнаружении недостатков в работе, напротив, как следует из акта от 01.10.2009, при обнаруженных недоделках дальнейшие работы по устройству верхнего слоя были заказчиком разрешены.

Кроме того, пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работ, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать их для обеспечения надлежащего качества. Заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при приемке выполненных работ были обнаружены некачественно выполненные работы, кроме того, не представил сведений относительно согласования сторонами сроков устранения выявленных недостатков, а также доказательств того, что недостатки являются существенными.

Заказчик также не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 12.2 контракта, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы перед судом и в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, включенных в акт выполненных работ, а также установления недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суд критически относится к ату от 07.05.2010, составленному представителями Администрации, согласно которому истцом также не выполнены работы, указанные в пунктах 2.3, 2.17 технического задания, использован иной материал. Так, согласно акту от 24.12.2009 и примечанием к нему (л.д. 93-94), составленному представителями администрации, технического надзора и подрядчика, установлено, что работы, указанные в позициях 2.3 технического задания, выполнены. Работы по позиции 2.17 согласованы. Применение кровельного материала под торговой маркой “Икопал“ также было согласовано актом от 01.10.2009 (л.д. 55).

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки производства работ, установленные контрактом, поскольку муниципальный контракт в установленном порядке расторгнут не был, сторонами по делу N А26-8975/2009 09.11.2009 заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО “Амина“ обязуется перечислить на расчетный счет Администрации неустойку за нарушение сроков производства работ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик не доказал обоснованности отказа от принятии работ. Факт выполнения ООО “Амина“ работ по муниципальному контракту N 140/9 от 06.07.2009 на общую сумму 950167 руб. 08 коп. с учетом требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждается представленным истцом в материалы дела односторонним актом приемки выполненных работ от 24.12.2009.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку муниципальный контракт Администрация заключала от имени муниципального образования, взыскание задолженности по договору должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Администрации Сегежского городского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью “Амина“ 653528 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 140/9 от 06.07.2009.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

БОГДАНОВА О.В.