Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2010 по делу N А26-1311/2010 Требование о взыскании задолженности за перерасход лимита водопотребления и водоотведения и пени за просрочку платежа удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости сверхлимитного водопотребления, при этом размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А26-1311/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“

к обществу с ограниченной ответственностью фирма “МАКСИМА“

о взыскании 10 629 руб. 93 коп.

при участии представителей:

от истца - Параничевой А.В., на основании доверенности N 57 от 28 декабря 2009 года;

от ответчика - Стабровой И.А., на основании доверенности от 01 марта 2010 года;

установил:

открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - истец, ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма “МАКСИМА“ (далее - ответчик, ООО фирма “МАКСИМА“) о взыскании 10 629 руб. 93 коп., в том числе 9569 руб. 33 коп. - задолженность за перерасход лимита водопотребления и водоотведения, 1060 руб. 60 коп. - пени за просрочку платежа за период с 07.01.2009 по 10.02.2010.



В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-15840-01 от 15.08.2005.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признал заявленные требования по следующим основаниям. В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 12.09.2007 к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-15840-01 лимит водопотребления составляет 1900 куб. м в год. Иных дополнительных соглашений и изменений к договору сторонами не заключалось, следовательно, лимит водопотребления 1900 куб/год является до настоящего времени действующим и подлежит применению для расчетов между сторонами. Таким образом, годовое превышение лимита водопотребления ООО фирма “МАКСИМА“ составило лишь 24 куб. м, а не 124 куб. м, как указано истцом в заявлении из расчета лимита водопотребления 1800 куб/год. Оплата за превышение лимита водопотребления за 24 куб. м в размере 1852 руб. 13 коп. произведена ответчиком самостоятельно 19.02.2010, что подтверждается платежным поручением N 400604 от 19.02.2010. Кроме того, считает, что взыскание неустойки в сумме 1060 руб. 60 коп. является несоразмерным по отношению к нарушенному обязательству. Полагает возможным взыскать неустойку в размере 180 руб. 70 коп., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75%.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 9668 руб. 54 коп., в том числе 7717 руб. 20 коп. - сумма основного долга с учетом произведенного ответчиком платежа и 1951 руб. 34 коп. - пени за просрочку платежа за период с 08.02.2010 по 22.06.2010 в связи с изменением периода просрочки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению иск в сумме 9668 руб. 54 коп.

Представитель истца требования в сумме 9668 руб. 54 коп. поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв. Пояснил, что лимиты на водопотребление и водоотведение утверждаются ежегодно органами местного самоуправления. Согласно приложению к постановлению главы Петрозаводского городского округа N 185 от 31.01.2008 ответчику установлен предельный объем (лимит) на 2008 год в объеме 1800 куб. м. В связи с изменением предельного лимита отпуска воды ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору, которое было получено ответчиком 21.02.2008, на которое ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что не спаривают факт превышения лимита водопотребления и фактического потребления воды в 2008 году в объеме 1924 куб. м, однако, поскольку дополнительное соглашение к договору об изменении лимита водопотребления в объеме 1800 куб. м ответчиком подписано не было, считают, что при расчете подлежит применению лимит водопотребления в объеме 1900 куб. м. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд об уменьшении размера пени в связи с их явной несоразмерностью.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что по заключенному сторонами договору N 100-3-41-15840-01 от 15.08.2005 (л.д. 18-30) истец оказывал ответчику в 2008 году услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ответчик обязуется соблюдать лимиты отпуска воды из системы водоснабжения и приема сточных вод.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что абонент производит повышенную плату:

- за превышение лимита водопотребления в размере 5-ти кратного действующего тарифа (цены) за каждый кубический метр воды, сверх установленного лимита водопотребления;

- за превышение лимита водоотведения в размере 2-х кратного действующего тарифа (цены) за каждый метр воды, сверх установленного лимита водоотведения.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложениях N 2 и N 3 к договору (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.11 договора расчеты ответчика с истцом по настоящему договору за превышение нормативов водопотребления и водоотведения по объему и по качеству загрязняющих веществ в сточных водах производятся на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента в безакцептном порядке.

Согласно показаниям приборов учета, отраженным в актах выполненных работ (л.д. 31-41), зафиксировано превышение ответчиком лимита водопотребления, которое составило в 2008 году 124 куб. м.



Для оплаты за перерасход лимита истец выставил ответчику счет-фактуру N ВЛ/264 от 31.12.2008 (л.д. 42), которую ответчик оплатил не в полном объеме, наличие задолженности в сумме 7717 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

На основании пункта 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению и водоснабжению, а также их объем подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Представленный в материалы дела расчет стоимости сверхлимитного водопотребления проверен судом и признан соответствующим закону, иным правовым актам, условиям договора.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что за превышение лимита водопотребления ответчик должен произвести плату исходя из лимита в объеме 1900 кв. м, установленного дополнительным соглашением от 12.09.2007 к договору N 100-3-41-15840-01.

Согласно пункту 1 Правил сверхлимитным водопотреблением признается объем воды, потребленный абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита. Лимит водопотребления (водоотведения) - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный лимит отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора абонент имеет право вносить предложения об изменении лимитов водопотребления и водоотведения до первого сентября текущего года.

03.09.2007 истец в адрес ответчика направил письмо о предоставлении расчета необходимого количества водопотребления и водоотведения на 2008 год в срок до 1 декабря 2007 года (л.д. 80). Данное письмо ответчик получил 02.10.2007, однако расчетов в адрес истца не направил.

Поскольку ответчиком фактически в 2007 году было потреблено воды 1510 куб. м при установленном в договоре лимите - 1900 куб. м, расчета необходимого количества водопотребления и водоотведения на 2008 год ответчиком представлено не было, в связи с чем постановлением главы Петрозаводского городского округа от 31.01.2008 N 185 были утверждены предельные объемы (лимиты) отпуска питьевой воды и сброса сточных вод на 2008 год для ООО фирма “МАКСИМА“ в размере 1800 куб. м.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа нормативно-правовые акты Петрозаводского городского округа, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения органами местного самоуправления, всеми предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями и организациями, зарегистрированными и/или расположенными на территории Петрозаводского городского округа, их должностными лицами и населением Петрозаводского городского округа.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что при выполнении условий договора, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться нормами гражданского законодательства, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, а также нормативными актами Республики Карелии, г. Петрозаводска, регулирующими вопросы, связанные с предметом договора.

Учитывая, что годовой лимит водопотребления и водоотведения на 2008 год ответчику установлен постановлением органа местного самоуправления г. Петрозаводска в соответствии с положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, указанные акты носят императивный характер, подлежат обязательному применению сторонами договора, суд считает, что истцом при расчете правомерно применен лимит водопотребления 1800 куб. м.

Внесение в договор изменений, касающихся ежегодных лимитов водопотребления и водоотведения, договором и действующим законодательство не предусмотрено, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Суд также принимает во внимание, что об изменении годового лимита водопотребления ответчик был уведомлен о чем ему было направлено дополнительное соглашение к договору (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, требование ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ о взыскании с предприятия задолженности за перерасход лимита водопотребления и водоотведения в сумме 7717 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора при неоплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление, водоотведение в сроки, определенные договором, абонент уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец правомерно предъявил к взысканию пени за просрочку платежей, исчислив их за период с 08.02.2010 по 22.06.2010. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Между тем, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 80-О от 14.03.2001, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день, что составляет 36% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку в 3 раза до 650 руб. 45 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма “МАКСИМА“ в пользу открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ 8367 руб. 65 коп., в том числе 7717 руб. 20 коп. - задолженность за перерасход лимита водопотребления и водоотведения и 650 руб. 45 коп. - пени за просрочку платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

БОГДАНОВА О.В.