Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2010 по делу N А26-3848/2010 В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и обязании снять арест отказано, поскольку ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, а не судебный пристав-исполнитель, который привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А26-3848/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кинтизьма“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калевальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шилова В.В. по наложению ареста на имущество и обязании снять арест,

взыскатель по исполнительному производству - ООО “Сетеснасть Сервис“,

должник по исполнительному производству - ООО “Калевала-Норд Фиш“,

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью “Кинтизьма“, - Ф.И.О. (доверенность N 37 от 24.05.2010 года),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кинтизьма“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калевальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шилова В.В. по наложению ареста и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест. Исполнительные действия осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-2674/2009.

По исполнительному производству взыскателем является ООО “Сетеснасть Сервис“, должником - ООО “Калевала-Норд Фиш“.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем прав общества как владельца арестованного имущества.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав на правомерность действий пристава и неверно избранный заявителем способ судебной защиты.

Взыскатель и должник по исполнительному производству о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя указанных сторон.

В судебном заседании представитель ООО “Кинтизьма“ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 49, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“).

Представитель ответчика требования не признал, поддержав позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по Калевальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство N 86/4/1111/4/2009, возбужденное 22.12.2009 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2009 по делу N А26-2674/2009, о взыскании с ООО “Калевала-Норд Фиш“ в пользу ООО “Сетеснасть Сервис“ задолженности в размере 2 135 423 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 18.01.2010 года был наложен арест на имущество должника на общую сумму 464 000 руб. о чем составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 18-21).

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке, указав на принадлежность арестованного имущества ООО “Кинтизьма“.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд не выявил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ООО “Кинтизьма“, как лицо, не являющееся участником исполнительного производства, для защиты права на принадлежащее ему имущество, на которое, по его мнению, наложен арест судебным приставом-исполнителем, может обратиться в суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ по смыслу статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах и с учетом оценки фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Кинтизьма“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калевальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шилова В.В. по аресту имущества согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2010 года в рамках исполнительного производства N 86/4/1111/4/2009 и обязании снять арест отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.