Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А40-88534/09-97-749 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу кредитных денежных средств в сроки, установленные договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А40-88534/09-97-749

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О. Басковой, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Невская Волна“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г.

по делу N А40-88534/09-97-749, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО “АЛЬФА-БАНК“ к ЗАО “Агролайн“, ООО “Невская Волна“

третье лицо: ООО “Санвэй-Груп“

о взыскании 8 598 800 долл. США,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

ОАО “АЛЬФА-БАНК“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Агролайн“, ООО “Невская Волна“ о взыскании, 8 598 800 долларов США, в том числе 8 300 000 долл.США основной долг, 298 800 долларов США неустойка за нарушение срока погашения кредита.

Третьим лицом по делу привлечено ООО “Санвэй-Груп“.

Судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на ООО “Ларнака“ в части суммы 1 661 186,41 долларов США, и ходатайство ООО “Ларнака“ о процессуальном правопреемстве на ООО “АльфаСервис“ в части суммы 1 661 186,41 долларов США.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 марта 2010 г., исковые требования удовлетворил, уменьшив неустойку до 150 000 долл. США в порядке ст. 333 ГК РФ, прекратив производство в части 1 661 184 долл. США, уступленных истцом по договору цессии ООО “Ларнака“.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Невская Волна“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО “Альфа-Банк“ в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

03 июня 2008 года между ОАО “АЛЬФА-БАНК“ (Банк) и ООО “Санвэй-Груп“ (Заемщик) было заключено Соглашение N 6254-ск о кредитовании в иностранной валюте.

В соответствии с Соглашением в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2008 года к Соглашению, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4.150.000,00 долларов США

Факт выдача кредита
подтверждается представленными в материалы дела балансовым мемориальным ордером N 1 от 04.06.2008 года; выпиской по ссудному счету N 45205840900020016254 за 04.06.2008 год; выпиской по расчетному счету N 40702840200020001454 за 04.06.2008 г. и не оспаривается ответчиками, третьим лицом.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01 июля 2008 года к Соглашению, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4.150.000,00 долларов США. Дата предоставления кредита 02 июля 2008 года. Дата погашения кредита 31 марта 2009 марта.

Факт выдача кредита подтверждается балансовым мемориальным ордером N 15 от 02.07.2008 года; выпиской по ссудному счету N 452058400000200262514 за 02.07.2008 год; выпиской по расчетному счету N 40702840200020001454 за 02.07.2008 год и не опровергается ответчиками, третьим лицом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по Соглашению ОАО “АЛЬФА-БАНК“ и ЗАО “АГРОЛАЙН“ заключили договор поручительства N 6254-2п от 03.06.2008 года.

Также договор поручительства N 6254-Зп от 103.06.2008 г. ОАО “АЛЬФА-БАНК“ заключило с ООО “НЕВСКАЯ ВОЛНА“.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства, ответчики приняли на (себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком несвоевременно, в связи с чем истец заявил требования о досрочном погашении возникшей кредиторской задолженности, процентов, неустойки.

Доказательств погашения задолженности и процентов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков задолженности ООО “Санвэй-Груп“ по соглашению N 6254-ск о кредитовании в иностранной валюте от 03.06.2009 г.

В то же время, между ОАО “АЛЬФА-БАНК“ и ООО “Лорнака“ 14.08.2009 г. заключено
соглашение об уступке права требования N 6254/1, в соответствии с которым цедент (ОАО “АЛЬФА-БАНК“) уступил в пользу ООО “Лорнака“ (цессионарий) права требования возврата части кредита в сумме 1.661.186,41 долларов США, вытекающие из соглашения N 6254-ск о кредитовании в иностранной валюте от 03.06.2009 г., заключенного между ОАО “АЛЬФА-БАНК“ и ООО “Санвэй-Груп“.

ООО “Лорнака“ в свою очередь 14.08.2009 г. заключено соглашение об уступке права требования N 6254/1 с ООО “АльфаСервис“, в соответствии с которым цедент (ООО “Лорнака“) уступил в пользу ООО “АльфаСервис“ (цессионарий) права требования возврата части кредита в сумме 1.661.186,41 долларов США, вытекающие из соглашения N 6254-ск о кредитовании в иностранной валюте от 03.06.2009 г., заключенного между ОАО “АЛЬФА-БАНК“ и ООО “Санвэй-Груп“, в связи с чем суд произвел процессуальные замены ОАО “Альфа-Банк“ на ООО “Ларнака“, а затем ООО “Ларнака“ на ООО “Альфа-Сервис“.

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Наличие договорных отношений между ООО “Ларнака“ и ООО “АльфаСервис“ подтверждено (л.д. 54 т. 1), поэтому удовлетворение судом ходатайства истца о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. по делу N А40-88534/09-97-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА