Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-9908 В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы в установленный ГПК РФ срок.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-9908
Судья: Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, по делу по иску П. к П.Д., Администрации городского поселения Куровское, УФРС по Московской области, Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области о признании недействительными актов органов государственной власти, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершения действий по восстановлению нарушенных прав,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения П. и представителя УФСГРКК по Московской области Н.
установила:
П. обратился в суд с иском к П.Д., Администрации городского поселения Куровское, УФРС по Московской области, Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области о признании недействительными актов органов государственной власти, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершения действий по восстановлению нарушенных прав.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 мая 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, П. обжаловал его в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2008 года решение Орехово-Зуевского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба П. без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 26.02.2009 г. П. было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда от 15.05.2008 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2008 года, поступившей 10.02.2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
П. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные постановления в Верховный суд.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 24 апреля 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что П. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, Верховный Суд РФ.
Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.