Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2010 по делу N А26-2129/2010 В удовлетворении требования о взыскании платы за пользование вагонами отказано, поскольку железнодорожные накладные содержат отметку перевозчика об увеличении срока доставки на количество дней задержки, следовательно, срок доставки груза не нарушен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А26-2129/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кудрявцева Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к обществу с ограниченной ответственностью “Карелинвест“

о взыскании 338 930 руб. 93 коп.

при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, - Зотова В.И., по доверенности от 23.12.2009;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Карелинвест“, - Косинова А.М., по доверенности от 21.06.2010,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - истец, ОАО “РЖД“, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Карелинвест“ (далее - ответчик, ООО “Карелинвест“) о взыскании 338 930 руб. 93 коп. - платы за пользование вагонами, предусмотренной статьей 39 Федерального закона N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖТ РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. В обоснование правомерности заявленного требования сослался на положения статьи 39 УЖТ РФ и пункта 16.2 договора N 158 от 19.05.2006 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2009 (пункты 17.2, 16.2.1). Пояснил, что к взысканию предъявлена плата за пользование не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, следующих в адрес ответчика на станцию Пийтсиеки ОЖД и задержанных на промежуточной станции Кааламо ОЖД в период с 15.09.2009 по 26.09.2009 из-за неприема их станцией назначения по причине, зависящей от ответчика, а именно занятостью путей необщего пользования вагонами под погрузкой щебня из-за несоблюдения ответчиком технологических норм погрузки щебня.

Ответчик с иском не согласился. В представленных в материалы дела отзыве и пояснениях к нему, возражая против заявленных требований, сослалась на то, что в данном случае оснований для применения положений статьи 39 УЖТ не имеется, поскольку на промежуточной станции произошла задержка порожних вагонов, следовательно, отсутствует нарушение срока доставки груза как необходимого условия для взимания платы за пользование вагонами, предусмотренного названной статьей. По мнению ответчика, условие пункта 16.2.1 договора ничтожно ввиду того, что оно было принято ответчиком вынужденно. Кроме указанного ответчик также сослался на то, что представленные истцом в дело в качестве доказательств документы, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика, извещения о задержке вагонов оформлены с рядом нарушений требований, предусмотренных пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 26.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N 158 от 19 мая 2006 года на подачу и уборку вагонов к складу ООО “Карелинвест“, являющемуся контрагентом на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО “Запкареллес“ при станции Пийтсиеки Октябрьской железной дороги.

Дополнительным соглашением N 2 от 15 июля 2009 года (л.д. 18-19 т. 1, далее - Дополнительное соглашение) пункт 16 названного договора, устанавливающий виды и размер оплачиваемых контрагентом перевозчику услуг, изменен с изложением в следующей редакции:

“17.2. Плату за пользование вагонами: под грузовыми операциями; за время ожидания вагонов их подачи или приема по причинам, зависящим от Контрагента; за время задержки их в пути следования, в т.ч. на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от контрагента (ст. 39 Устава ЖДТ РФ); за пользование вагонами в составе расходов, возникших в связи с выполнением работ по указанию таможенных либо иных органов (ст. 22 Устава ЖДТ РФ), а также за пользование вагонами, задержанными на приграничных железнодорожных станциях таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) (ст. 47 Устава ЖДТ РФ).

Размер платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО “РЖД“, определяется по правилам и ставкам Тарифного руководства N 2 с увеличением на действующие повышающие коэффициенты.

16.2.1. Плату за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО “РЖД“, собственных, арендованных, в том числе арендованных у ОАО “РЖД“, на железнодорожных путях общего пользования, в т.ч. на промежуточных станциях по причинам, зависящим от контрагента, в размере 50% от ставок таблиц N 9, 10 Тарифного руководства N 2 с учетом действующих повышающих коэффициентов.“.

В период с 15 по 26 сентября 2009 года 42 порожних вагона, следовавших в адрес ответчика на станцию назначения Пийтсиеки ОЖД, были задержаны перевозчиком на промежуточной станции Кааламо ОЖД из-за неприема их станцией назначения по причине занятости путей необщего пользования находящимися на них под погрузкой щебня вагонами вследствие нарушения ответчиком технологических норм их погрузки.

По факту задержки порожних вагонов, причине и времени задержки перевозчиком оформлены акты общей формы.

В связи с тем, что задержка вагонов на промежуточной станции произошла по причине, зависящей от контрагента, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами, предусмотренной статьей 39 УЖТ и условиями договора в редакции Дополнительного соглашения (пункты 17.2 и 16.2.1).

В соответствии с частью 3 статьи 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов.

Как следует из указанной правовой нормы взимание платы за пользование вагонами при наличии прочих условий возможна только в том случае, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки груза.

В статье 2 УЖТ РФ даны основные понятия, используемые для целей применения положений Устава, в том числе определено и понятие “груза“. Так, согласно статье 2 УЖТ РФ грузом является “объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления) принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах“.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ понятия “грузоотправитель (отправитель)“, “грузополучатель“ (получатель)“, “пассажир“, “груз“, опасный груз“, “багаж“, “грузобагаж“, “места общего пользования“, “места необщего пользования“, используются в значениях, указанных в статье 2 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

Исходя из указанных правовых норм следует, что порожний вагон, вопреки утверждению истца, нельзя рассматривать как “груз“, следовательно, положения части 3 статьи 39 УЖТ РФ к задержке на промежуточной станции порожних вагонов применению не подлежат.

Предусматривая пунктом 17.2 Дополнительного соглашения плату за пользование вагонами за время их задержки в пути следования, в том числе на промежуточной станции по причинам, зависящим от контрагента, стороны сделали отсылку на статью 39 УЖТ РФ, следовательно, договор в этой части действует с учетом положений названной статьи, что требует проверки соблюдения срока доставки груза. Но так как в данном случае речь идет о задержке порожних вагонов, что исключает нарушение срока доставки груза ввиду его отсутствия, а в отношении порожних вагонов договор не предусматривает условий взимания платы за их задержку, то в такой ситуации положения пункта 17.2. договора основанием для взимания платы за указанные вагоны являться не могут.

Также не может служить самостоятельным основанием для взимания платы и пункт 16.2.1, поскольку исходя из анализа его содержания, он определяет не условия, при которых наступает обязанность внесения платы за пользование (нахождение) вагонов, а только ее размер, исходя из принадлежности вагонов перевозчику, а также месте их нахождения - железнодорожных путях общего пользования, в том числе на промежуточных станциях.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18 июня 2003 N 27 (Правила N 27), разработаны в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ. Названная статья определяет обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Железнодорожный подвижной состав, в перечень которого в числе прочих входят порожние вагоны, исходя из части 2 статьи 2 Закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 и статьи 2 Устава ЖДТ РФ “грузом“ не является, в силу чего суд считает ошибочным утверждение истца о том, что согласно Правил N 27 к понятию “груз“ следует относить и “порожние вагоны“.

То обстоятельство, что в пункте 2 Правил N 27 порядок исчисления сроков для доставки собственно грузов применен и к доставке порожних вагонов, не свидетельствует об отнесении порожних вагонов к грузу, понятие которого определено вышеназванными законами. Это также подтверждается и противоречивостью формулировок абзацев 4 и 6 пункта 2 Правил N 27: “Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов,...“ и далее “Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов,...“.

Кроме того, утверждая, что порожние вагоны являются грузом, и имеется просрочка в их доставке, истец, тем не менее, не учитывает положения пункта 6 Правил N 27, предусматривающие случаи увеличения сроков доставки грузов.

Так, в соответствии с пунктом 6.6 названных Правил срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В то же время железнодорожные накладные (л.д. 137-146 т. 1) содержат отметку перевозчика об увеличении срока доставки на количество дней задержки. В связи с указанными обстоятельствами следует признать отсутствие нарушения срока доставки груза, под которым истец понимает и порожние вагоны.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате госпошлины по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КУДРЯВЦЕВА Н.И.