Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 по делу N А26-4733/2010 Требование налогового органа о взыскании штраф за неуплату налога на имущество удовлетворено частично, так как налогоплательщик допустил неуплату налога на имущество вследствие неправомерных действий, выразившихся в неправильном исчислении налога в налоговой декларации, а уточненная налоговая декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А26-4733/2010

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

к муниципальному общеобразовательному учреждению “Ламбасручейская основная общеобразовательная школа“

о взыскании 42 822 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению “Ламбасручейская основная общеобразовательная школа“ (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании штрафа в сумме 42 822 руб. 50 коп.

Заявитель и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили, ходатайств об отложении не заявили. Ответчик возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на имущество за 2008 год, представленной ответчиком 14.07.2009. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 12-19/1715 от 15.09.2009 (л.д. 14-16) и принято решение N 12-02/1466 от 20.10.2009 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 42822 руб. 50 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 7-10).



Требованием N 1603 от 17.11.2009 ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 03.12.2009 уплатить сумму штрафа (л.д. 27). Неисполнение налогоплательщиком указанного требования явилось основанием для Инспекции обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафных санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, неправильное исчисление в уточненной налоговой декларации N 1 суммы налога привело к неуплате налога на имущество за 2008 год.

31.03.2009 Учреждением в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 год, в которой налоговая база не указана, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. В уточненной декларации N 1 по налогу на имущество за 2009 год, представленной Учреждением 10.04.2009, налоговая база составила 25953040 руб., сумма налога по ставке 2,2% исчислена в сумме 142742 руб.

14.07.2009 Учреждением в Инспекцию представлена уточненная декларация N 2 по налогу на имущество за 2009 год, согласно которой налоговая база составила 25953040 руб., сумма налога по ставке 2,2% исчислена в сумме 570967 руб.

Таким образом, в действиях налогоплательщика имеются признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 122 НК РФ, а именно: Учреждением допущена неуплата налога на имущество за 2008 год вследствие неправомерных действий, выразившихся в неправильном исчислении налога в налоговой декларации. Уточненная налоговая декларация N 2 представлена Учреждением 14.07.2009, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога за 2008 год, установленных НК РФ.

В статье 81 НК РФ предусмотрена возможность освобождения от налоговой ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, в случае представления уточненной налоговой декларации, и установлен порядок освобождения от налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неуплату налога, обнаруженную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком. Вместе с тем, Кодексом предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации. Только соблюдение налогоплательщиком всех перечисленных условий в совокупности и в указанной выше последовательности является основанием для освобождения его от налоговой ответственности за недоплату налога, исчисленного в поданной декларации.

В решении Инспекции указано и не оспаривается ответчиком, что на момент представления Учреждением уточненной налоговой декларации N 2 (14.07.2009) уплата начисленной по ней суммы налога на имущество по сроку 10.04.2009, а также соответствующих пеней не произведена. Следовательно, в данном случае Учреждением не соблюдено одно из условий, необходимых для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ и освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Инспекция при привлечении Учреждения к налоговой ответственности указала на отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, но снизила размер штрафа в два раза, установив обстоятельства, смягчающие его ответственность. Согласно решению в качестве смягчающих ответственность Инспекцией признаны следующие обстоятельства: правовой статус налогоплательщика, являющегося бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета Республики Карелия, отсутствие негативных последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые.



Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в порядке, установленном НК РФ.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дел о взыскании штрафных санкций, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, требований статьи 112 НК РФ.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае Инспекция признала в качестве смягчающих ответственность три обстоятельства, при этом размер штрафа был уменьшен только в два раза, то есть в минимально возможном размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что кроме установленных Инспекцией, имеются иные смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства, а именно: самостоятельное выявление и устранение налогоплательщиком допущенного нарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса, установившего лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая выявленные заявителем и установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства, минимальное уменьшение Инспекцией размера штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за неуплату налога на имущество за 2008 год более чем в два раза, уменьшив его до 5000 руб.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций, которым открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам не предоставлено. Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Поскольку у Учреждения отсутствуют собственное имущество, расчетные счета в банках, а финансирование осуществляется через бюджетный счет, взыскание с него задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам возможно только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно и обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением к Учреждению, с учетом уменьшения судом размера штрафных санкций заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика. Принимая во внимание, что ответчик находится на бюджетном финансировании и выполняет социальную функцию, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Ламбасручейская основная общеобразовательная школа“ (место нахождения: Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Ламбасручей, ул. Школьная, 18, основной государственный регистрационный номер 1021001011350):

- в доход бюджета 5000 рублей - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.