Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 по делу N А26-446/2010 В удовлетворении заявления о замене стороны истца его правопреемником отказано, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для правопреемства, а договор дарения доли в уставном капитале общества таким основанием не является: в результате вышеуказанного договора дарения происходит замена участника общества, что не влечет за собой правопреемства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А26-446/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Р.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Ф.И.О. о замене стороны истца, участника общества с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“ Ф.И.О. по судебному решению от 14.04.2010 г. его правопреемником

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“, - Ф.И.О. по доверенности от 20.03.2010 г.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“ Макаров Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“ (далее - ответчик, ООО “А-ТРИ“, общество) о признании директора общества нелегитимным.

Требования обоснованы положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 8.2 устава общества.

В удовлетворении исковых требований решением суда от 14.04.2010 г. было отказано.

12.05.2010 г. Богданов Руслан Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене стороны истца, участника общества с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“ Ф.И.О. по судебному решению от 14.04.2010 г. его правопреемником. Одновременно, заявитель просил продлить на один месяц срок для подачи апелляционной жалобы по данному делу.

Заявление мотивировано тем, что участник общества с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“ Макаров Александр Владимирович, подарил Ф.И.О. по договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“ от 29.04.2010 г. всю свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“ в размере 52980/106724 номинальной стоимостью 52980 руб.

В судебное заседание 16.06.2010 г. заявитель не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, участник общества с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“ Сазонов Глеб Валерьевич, - не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыва не представил.

В судебном заседании представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“, пояснил, что с заявлением не согласен, указал, что ст. 48 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для правопреемства.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку, ст. 48 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для правопреемства, а договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “А-ТРИ“ от 29.04.2010 г. таким основанием не является. В результате вышеуказанного договора дарения происходит замена участника общества, что не влечет за собой правопреемства. Ввиду этого у суда нет оснований для применения процессуального правопреемства.

Вопрос о продлении на один месяц срока для подачи апелляционной жалобы по данному делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В заявлении Ф.И.О. отказать.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52).

Судья

МЕЛЬНИК А.В.