Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 по делу N А26-3622/2010 В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа предпринимателем исполнены не были, форма и содержание постановлений соответствуют требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А26-3622/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Отделу судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2010, о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2010 и уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика и взыскателя - Денисовой Н.А., главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, доверенность от 11.01.2010 N 1,

установил:

индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гетманец Н.А. от 31.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 86/6/7524/9/2010, постановления от 02.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 86/6/9690/9/2010 и уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что задолженность, взыскиваемая в рамках основного исполнительного производства N 86/6/7524/9/2010, погашена им в полном объеме 26.03.2010, то есть, по мнению заявителя, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с учетом обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства).

К участию в деле судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, являющееся взыскателем по исполнительному производству N 86/6/9690/9/2010 о взыскании исполнительского сбора.

В отзыве на заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия требования не признало, полагает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа о взыскании с предпринимателя Самохвалова И.П. в пользу ООО “Живые соки“ 778493,96 руб. не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок. После окончания основного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 86/6/9690/9/2010 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Управление также ссылается на то, что заявителем не указаны основания для уменьшения размера исполнительского сбора и не представлены соответствующие доказательства в обоснование указанного требования.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило. Учитывая отсутствие письменных возражений заявителя, мнение представителя ответчика и взыскателя, достаточность представленных доказательств, а также назначение определением от 27.05.2010 судебного разбирательства по делу, суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, а также учитывая сокращенный срок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 200 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика и взыскателя Денисова Н.А. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве; полагает, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушают права должника; основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Заслушав представителя Денисову Н.А., исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 с индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Живые соки“ взыскано 764415,90 руб., в том числе 668500 руб. задолженность, 95915,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14078,06 руб. - расходы по госпошлине. После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист АС N 000944841.

По поступлении указанного исполнительного листа от взыскателя в Отдел судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия судебным приставом-исполнителем Гетманец Н.А. 16.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/6/7524/9/2010 по взысканию с предпринимателя Самохвалова И.П. в пользу ООО “Живые соки“ 778493,96 руб. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Копия постановления получена Самохваловым И.П. 16 февраля 2010 года.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Гетманец Н.А. вынес постановление от 31.03.2010 о взыскании с Самохвалова И.П. исполнительского сбора в размере 54494,58 руб.

Постановлением от 31.03.2010 исполнительное производство N 86/6/7524/9/2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 02.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/6/9690/9/2010 по взысканию с Самохвалова И.П. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия исполнительского сбора в размере 54494,58 руб.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2010 и о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2010, предприниматель Самохвалов И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными и их отмене. Кроме того, предпринимателем заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, должны быть доказаны его незаконность и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Статьей 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок (до 25.02.2010) требования исполнительного документа предпринимателем Самохваловым И.П. исполнены не были. Задолженность по исполнительному производству оплачена предпринимателем 26.03.2010. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенных постановлений, не освобождает заявителя доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, не были представлены предпринимателем Самохваловым И.П. судебному приставу-исполнителю. Не представлены такие доказательства Самохваловым И.П. и в материалы судебного дела.

Обращение к судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не является чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами и не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа. Обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывает течение установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2010 по делу N А26-4653/2009 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно пункту 16 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, постановление от 02.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 86/6/9690/9/2010 о взыскании с Самохвалова И.П. исполнительского сбора вынесено в соответствии требованиями вышеназванной нормы после окончания основного исполнительного производства N 86/6/7524/9/2010 31.03.2010 в связи с фактическим исполнением; форма и содержание постановления от 02.04.2010 о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, соответственно, они не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Самохвалов И.П. не указал основания, по которым он просит уменьшить размер исполнительского сбора. В судебное заседание 27.05.2010 и в настоящее судебное заседание заявитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе характеризующие имущественное положение Самохвалова И.П., в собственности которого имеются двенадцать объектов недвижимости согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2010, и транспортные средства, а также характеризующие степень вины должника (задолженность уплачена должником после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.03.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными и отмене проверенных на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ постановлений судебного пристава-исполнителя Гетманец Н.А. о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2010 и о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2010 отказать.

В удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.