Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 по делу N А26-2889/2010 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара, следовательно он пользовался чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А26-2889/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Готика“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Вест“

о взыскании 10 492 руб. 73 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Готика“, - Бунуевой Л.В. (доверенность от 20.04.2009 г., паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Вест“, - Кудиновой И.С., юрисконсульта (доверенность от 01.06.2010 г., паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Готика“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Вест“ (далее - ответчик) о взыскании 235 609 руб. 53 коп., в том числе 225 116 руб. 80 коп. задолженность по оплате горюче-смазочных материалов, поставленных ответчику в соответствии с договором поставки N 14/09 от 01.02.2009 г., 10 492 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 г. по 31.03.2010 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки N 14/09 от 01.02.2009 г.

Определением суда от 24.05.2010 г. прекращено производство по делу в части взыскании с ответчика 225 116 руб. 80 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска в данной части. Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 10 492 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.



В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что задолженность перед истцом возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствам. По причине финансового кризиса значительно упало количество перевозок и доходов, однако сохранились расходы на заработную плату, аренду офиса, налоги. Кроме того, ответчик указывает, что несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора повлекло для него возникновение дополнительных расходов: на юридические услуги, государственную пошлину. Ответчик полагает, что у сторон имелась возможность заключить мировое соглашение, в котором был бы согласован график погашения задолженности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.02.2009 г. заключен договор N 14/09 (л.д. 16-18), согласно пункту 1.1. которого истец (продавец) передает в собственность ГСМ (далее - товар), а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает товар платежным поручением на расчетный счет истца.

Порядок расчетов, предусмотренный пунктом 2.5. договора, устанавливает, что оплата за полученный товар производится ответчиком в течение пяти банковских дней с даты получения счета-фактуры для оплаты, либо по предоплате.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается материалами дела: товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 21-50). Ответчик обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с пунктом 6.1. договора истец предъявил ответчику претензии (л.д. 15, 74, 75). Не получив ответа на претензии, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Задолженность перед истцом в сумме 225 116 руб. 80 коп. была погашена ответчиком 26.04.2010 г. и 29.04.2010 г.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 492 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что оно заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника может выражаться в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. В этой связи указание ответчика на несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга и неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по причине финансового кризиса, спада количества перевозок и доходов и сохранения расходов на заработную плату, аренду офиса, налоги отклоняется судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, и, как следствие, неправомерность обращения истца в суд с исковым заявлением также отклоняется судом.

Как было отмечено, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка ответчика на пункт 6.1. договора поставки N 14/09 на поставку ГСМ от 01.02.2009 г. к правоотношениям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неприменим, так как требования истца о взыскании процентов (законной неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются дополнительными к требованию о взыскании задолженности, предусмотренными законом независимо от их согласования в договоре. Истец не обязан был направлять ответчику претензию по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление требования о взыскании процентов, как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, но не договора. В данном случае, при обращении в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были соблюдены требования и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.



Кроме того, ответчик указывает, что несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора повлекло для него возникновение дополнительных расходов: на юридически услуги, государственную пошлину. Ответчик полагает, что у сторон имелась возможность заключить мировое соглашение, в котором был бы согласован график погашения задолженности.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд считает необходимым отметить, что дело находится в производстве суда с 26.04.2010 г. Определением от 26.04.2010 г. сторонам, в том числе, было предложено принять меры к урегулированию спора. В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены правом урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Однако таким правом стороны не воспользовались. Сведениями о том, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение или в суд за содействием урегулирования спора, суд не располагает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, следовательно он пользовался чужими денежными средствами.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, юридические услуги истцу оказаны на основании договора на оказание юридических услуг от 29.03.2010 г. (л.д. 76), заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью “Ступени“, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью “Ступени“ оказывает, а Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Готика“ принимает и оплачивает юридические услуги по подборке необходимых документов для подачи искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью “Вест“.

Пунктом 3 указанного договора стоимость услуг определена в сумме 5 000 руб. Как усматривается из материалов дела (л.д. 77, 78) юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с трудовым договором (контрактом) от 01.02.2010 г. (л.д. 94-96) представитель истца Бунуева Л.В. состоит с Обществом с ограниченной ответственностью “Ступени“ в договорных отношениях.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, следует признать, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются разумными.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 712 руб. 19 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Готика“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковое требование удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Вест“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Готика“ 10 492 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Готика“ из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.03.2010 г. N 147 государственную пошлину в сумме 7 712 руб. 19 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЦВЕТКОВА Е.Л.