Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 по делу N А26-2765/2010 Требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и пени удовлетворено, поскольку свою обязанность по оплате полученного товара покупатель в предусмотренный контрактом срок не исполнил, при этом размер взыскиваемой суммы пени уменьшен судом с учетом несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А26-2765/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества “МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД“

к обществу с ограниченной ответственностью “Онежский тракторный завод“

о взыскании 2 599 816 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

установил:

31 марта 2010 года открытое акционерное общество “МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД“ (далее - ОАО “ММЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Онежский тракторный завод“ (далее - ООО “ОТЗ“, ответчик) о взыскании 2 599 816 руб. 80 коп., в том числе 728 240 руб. 00 коп. задолженность по оплате за поставленную продукцию по контракту поставки товара N 03-29/29617-37130 от 13.08.2007 г. и 1 871 579 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты платежа. Также истец просит возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 290, 291, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт поставки товара за N 03-29/29617-37130 от 13.08.2007 г.



Определением суда от 06 апреля 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 мая 2010 года. Определением суда от 11 мая 2010 года предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 22 июня 2010 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством факсимильной связи направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии своего представителя. В заявлении истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, истец отметил, что ООО “Онежский тракторный завод“ не обращалось в адрес истца с предложением заключить мировое соглашение, отзыва на исковое заявление не представило.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил.

Спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Карелия на основании статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 контракта N 03-29/29617-37130 от 13.08.2007 г.

Учитывая то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 июня 2010 года, исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 августа 2007 года производственное республиканское унитарное предприятие “МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД“ (поставщик) и ООО “ОТЗ“ (покупатель) заключили контракт поставки товара N 03-29/29617-37130 с протоколом разногласий (л.д. 14-17). В соответствии с условиями данного контракта поставщик обязался изготовить и поставить ответчику двигатели с тарой, упаковкой, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Устава ОАО “ММЗ“ (л.д. 49-54) на основании приказа Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 30.12.2008 г. N 380 путем преобразования производственного республиканского унитарного предприятия “МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД“ и дочернего республиканского унитарного предприятия “ТОРГОВЫЙ ДОМ МОТОРНОГО ЗАВОДА“ создано открытое акционерное общество “МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД“. ОАО “ММЗ“ является преемником прав и обязанностей названных предприятий в соответствии с передаточным актом.

Контракт N 03-29/29617-37130 от 13.08.2007 г., на основании которого заявлен иск, заключен между сторонами, зарегистрированными в разных государствах, а именно - в России и Республике Беларусь. Данное обстоятельство позволяет характеризовать указанную сделку как внешнеэкономическую.

Пунктом 3 вышеуказанного контракта предусмотрена валюта контракта - российский рубль. Платеж производится на расчетный счет истца.

Согласно дополнительному соглашению N 13 от 23.04.2009 г. (л.д. 33), ОАО “ММЗ“ изготовило и поставило ответчику 8 двигателей Д 245.16С-993Р общей стоимостью 728 240 руб.

Свою обязанность по оплате полученного товара ответчик в предусмотренный контрактом срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 728 240 руб. Указанная задолженность послужила причиной для обращения истца в суд за принудительным взысканием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден материалами дела: спецификацией товара N 12 от 23.04.2009 г. (л.д. 33), товарно-транспортной и товарной накладной (л.д. 35-37), выставленной к оплате счет-фактурой (л.д. 62). Кроме того, факт наличия задолженности и ее размер признан ответчиком в предварительном судебном заседании 11 мая 2010 года. Признание ответчиком указанных требований суд принимает на основании статьи 49 АПК РФ, что также является дополнительным основанием для удовлетворения заявленного требования в части основного долга в отношении ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство в части оплаты поставленного товара, данное обстоятельство признано ответчиком и подтверждено материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статей 307, 309, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование ОАО “ММЗ“ о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 728 240 руб. обоснованным и правомерным.



Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 1 871 579 руб. 80 коп. Пунктом 6.9.2. контракта стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. Расчет пени проверен, признан судом правильным, ответчиком не оспорен. Между тем представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о несоразмерности пени нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 500 000 рублей, установив наличие несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная ставка (1% в день) многократно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования, установленной Банком России; сумма рассчитанной пени в 2,5 раза превышает цену контракта.

В остальной части требований о взыскании пеней суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика. Суд также при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Онежский тракторный завод“ в пользу открытого акционерного общества “МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД“ 1 228 240 руб. 00 коп., в том числе 728 240 руб. 00 коп. - задолженность по оплате за поставленную продукцию по контракту поставки товара N 03-29/29617-37130 от 13.08.2007 г. и 500 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты платежа, а также 35 999 руб. 08 коп. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

2. В остальной части иска отказать в связи с уменьшением размера пени.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

БОРУНОВ И.Н.