Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2010 по делу N А26-4662/2010 Требование о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней удовлетворено, поскольку налогоплательщик не исполнил в установленный срок обязанность по уплате соответствующего налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А26-4662/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 10074 руб. 59 коп.

при участии представителей:

заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Родионов Алексей Анатольевич, специалист юридического отдела, доверенность N 1.4-23/10 от 11.01.2010 года;

ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, надлежащим образом извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 9 990 руб. 00 коп. и задолженности по пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 84 руб. 59 коп., а всего 10 074 руб. 59 коп. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования N 42724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2009 года (л.д. 10). Поскольку Инспекцией пропущен срок для вынесения решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании начисленных сумм в бесспорном порядке, налоговый орган обратился за взысканием в арбитражный суд.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы недоимки и пени не представил.

Ответчик или его представитель в судебное заседание не явился. С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил отправление за истечением срока хранения. Данный адрес указан заявителем и соответствует адресу в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 57). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц, полученных ими от осуществления деятельности, не являющейся предпринимательской, возложена на налоговых агентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 и пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды. При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

В Инспекцию 31.03.2009 года Обществом с ограниченной ответственностью “РУСФИНАНС БАНК“ представлена справка формы 2-НДФЛ за 2008 год, согласно пункту 3 “код дохода“ которой Циунчик Надеждой Михайловной был получен доход в виде материальной выгоды по заемным средствам в размере 28 543 руб. 29 коп. (л.д. 14). По данным справки сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила 9 990 руб. 00 коп.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление N 944 от 28.07.2009, в котором предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9 990 руб. 00 коп. двумя платежами в сроки до 01.10.2009 года и до 02.11.2009 года (л.д. 8).

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ответчиком в установленный срок не выполнена, в связи с чем Инспекцией начислены пени и направлено требование N 42724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 12.11.2009 года (л.д. 10), в котором предложено уплатить задолженность в срок до 30.11.2009 года.

Требование налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Представленный в материалы дела расчет пеней позволяет проверить правильность их начисления, поскольку содержит данные о сумме недоимки, на которую начисляются пени, ставке пеней, периоде начисления. Суд проверил расчет пеней, представленный налоговым органом и установил, что они обоснованно включены в требование N 42724 от 12.11.2009 года.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя. В случае неуплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем, такая обязанность исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках. Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение о взыскании должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска такого срока налоговый орган вправе не позднее шести месяцев после истечения такого срока обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из заявления Инспекции, ею пропущен двухмесячный срок для принятия решения о взыскании задолженности во внесудебном порядке, в связи с чем Инспекция в пределах шестимесячного срока обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае взыскиваемая сумма налога не связана с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, Инспекцией в материалы дела представлено определение от 26.05.2010 года мирового судьи судебного участка N 14 города Петрозаводска о прекращении производства по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Ф.И.О. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. В определении указано, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подведомственно суду общей юрисдикции, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для непринятия к производству заявления Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. Возврат заявлений лишил бы заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11675/03 от 24.02.2004 года.

Учитывая, что заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке, порядок предъявления требования об уплате налога и пени налоговым органом соблюден, правильность начисления пени подтверждена налоговым органом в установленном порядке, расчет пени соответствует требованиям налогового законодательства, требования подлежат удовлетворению в полно объеме.

Расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. свидетельство о государственной регистрации от 08.12.2004 года, основной государственный регистрационный номер 304100134300021, место жительства: улица Ровио, дом 28, кв. 34, город Петрозаводск, Республика Карелия:

- в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 9 990 руб. 00 коп. (КБК 18210102040011000110) и задолженность по пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 84 руб. 59 коп. (КБК 18210102040012000110), а всего 10 074 руб. 59 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4).

Судья

ЛЕВИЧЕВА Е.И.