Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2010 по делу N А26-3952/2010 В удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, либо свидетельствующие о том, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А26-3952/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ к Отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным постановления от 27.04.2010 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя - Федотова А.А., представителя, доверенность от 08.01.2010 N 05/10,

от ответчика - Казначеевой С.М., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, доверенность от 11.01.2010,

от взыскателя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - Кайгородовой О.Э., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 12.04.2010,

установил:

открытое акционерное общество “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ (далее - заявитель, ОАО “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене постановления от 27.04.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 86/17/9323/15/2010. Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия N 31 от 15.04.2010 о взыскании с заявителя 558824 руб. 75 коп. налогов и пеней.

В обоснование требований Общество ссылается на то, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства N 86/17/9323/15/2010, погашена им в полном объеме до возбуждения исполнительного производства; у Общества имеется переплата в бюджет по налогам.



В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом Уточнения к постановлению N 31 от 15.04.2010, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, согласно которому остаток задолженности заявителя по пеням по налогу на добычу полезных ископаемых составляет 9403 руб. 75 коп.

В отзыве на заявление Межрайонная инспекция ФНС N 10 по Республике Карелия указала, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства задолженность уплачена заявителем частично: 20.03.2010 погашена задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых, задолженность по пеням в сумме 9403 руб. 75 коп. до настоящего времени не погашена, что подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом. Переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых у Общества не имеется.

К участию в деле судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил копию извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.03.2010 N 259, которая по ходатайству представителя приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве; полагает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права должника.

Представитель взыскателя, Инспекции ФНС N 10 по Республике Карелия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве; представил заявление ОАО “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ о предоставлении сведений от 09.04.2010 и письмо о представлении информации по задолженности от 29.04.2010, направленное Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Республике Карелия в ответ на заявление Общества. Указанные документы по ходатайству представителя приобщены к материалам дела. На вопрос суда представитель пояснила, что решение налогового органа о зачете от 30.03.2010 N 259 налогоплательщиком не оспаривалось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

12 февраля 2010 года в Отдел судебных приставов по городу Сортавала поступило сопроводительное письмо от 08.02.2010 N 32 и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия N 31 от 08.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, согласно которому с ОАО “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ взыскано 549421 руб. налогов, 9403,75 руб. пени, а всего 558824,75 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Коробкин А.В. вынес постановление от 14.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 86/17/9323/15/2010 о взыскании с ОАО “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ в пользу государства налога в размере 558824,75 руб. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 12 марта 2010 года (л.д. 31).

18 марта 2010 года в Отдел судебных приставов по г. Сортавала поступило письмо Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Республике Карелия об уточнении задолженности ОАО “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ и Уточнение к постановлению N 31 от 15.04.2010, в которых указывалось, что Общество платежными поручениями от 12.03.2010 погасило задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых; за Обществом числится задолженность по пеням в сумме 9403,75 руб.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в части взыскания задолженности по пеням в сумме 9403,75 руб. судебный пристав-исполнитель Коробкин А.В. 27.04.2010 вынес постановление о взыскании с ОАО “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ исполнительского сбора в размере 5000 руб. Копия постановления получена должником 28.04.2010.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО “Сортавальский дробильно-сортировочный завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, должны быть доказаны его незаконность и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.



Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Статьей 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Материалами дела, в том числе карточкой расчетов налогоплательщика с бюджетом (л.д. 17-20), Уточнением к постановлению N 31 от 15.04.2010 (л.д. 38, 39), письмом Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Республике Карелия от 29.04.2010 “О предоставлении информации о задолженности“, подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок Общество исполнило требования исполнительного документа частично, погасив сумму задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых. Требования исполнительного документа о взыскании пеней в сумме 9403,75 руб. Обществом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления, не освобождает заявителя доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доказательства погашения взыскиваемой по исполнительному документу (постановлению N 31 от 08.02.2010) задолженности в сумме 9403,75 руб. заявителем суду не представлены. Ссылка заявителя на принятое налоговым органом решение о зачете от 30.03.2010 отклоняется судом, поскольку согласно извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.03.2010 N 259 зачет проведен по единому социальному налогу и налогу на прибыль организаций. В ответе на запрос о предоставлении информации от 29.04.2010 N 04-46/5323 налоговый орган сообщил Обществу о задолженности по пеням, в том числе по постановлению N 31 от 08.02.2010 в сумме 9403,75 руб. Как пояснила в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, взыскиваемая по исполнительному документу сумма пеней по налогу на добычу полезных ископаемых до настоящего времени заявителем не уплачена, что подтверждается выписками из карточки лицевого счета налогоплательщика, представленными налоговым органом в материалы дела.

Оспариваемым постановлением должнику установлен исполнительский сбор, исходя из части долга, оставшейся неисполненной в срок для добровольного исполнения, с учетом положений части 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающей, что размер исполнительского сбора с должника-организации устанавливается не менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не рассматривался, поскольку с иском об уменьшении размера исполнительского сбора Общество в суд не обращалось.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене проверенного на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя Коробкина А.В. от 27.04.2010 о взыскании исполнительского сбора отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 мая 2010 года, отменить.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.