Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2010 по делу N А26-2715/2010 Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается наличие уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа и тяжелое финансовое положение заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А26-2715/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степановой Е.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Кемские коммунальные системы“ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Синекевич С.С. об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кемские коммунальные системы“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Синекевич С.С. (далее - ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; просит удовлетворить заявленное требование и уменьшить исполнительский сбор до минимально возможного размера, в обоснование своих требований ссылается на введение в отношении общества процедуры внешнего управления; отчет о прибылях и убытках, в соответствии с которым убыток в 2009 году составил 16 729,18 тыс. руб.; незначительность просрочки исполнения - 2 дня.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления не доказывает факта отсутствия возможности исполнения судебных решений в установленные сроки; судебный пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскателем исполнительского сбора является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Взыскатель, открытое акционерное общество “Карельская энергосбытовая компания“, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно своих доводов относительно требований должника об уменьшении исполнительского сбора не представил.

Судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие истца и заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС N 00946000 от 24 февраля 2010 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-11496/2009, судебным приставом-исполнителем Отдела по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Синекевич С.С. 16.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/3/4239/4/2010 о взыскании с ООО “Кемские коммунальные системы“ в пользу ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ задолженности в размере 872 805 руб. 40 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней со дня получения постановления. Постановление получено представителем ООО “Кемские коммунальные системы“ 17 марта 2010 года.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Синекевич С.С вынесено постановление от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 62162 руб. 34 коп. Требования исполнительного документа фактически исполнены 24 марта 2010 года.



В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель является не надлежащим ответчиком по делу.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель является надлежащим ответчиком, как должностное лицо, установившее размер исполнительского сбора постановлением от 23 марта 2010 года в рамках конкретного исполнительного производства, тогда как Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей выступает только в качестве администратора исполнительского сбора и не владеет сведениями по обстоятельствам послужившим вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и исследованным при рассмотрении данного спора.

Исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований об уменьшении размера исполнительского сбора истец ссылается на существенное ухудшение финансового состояния; введения процедуры внешнего управления; незначительность просрочки уплаты долга и принятие мер к своевременному исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в отношении общества введена процедура внешнего управления, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 января 2010 года по делу N А26-5811/2009. Данное обстоятельство указывает на нестабильное финансовое положение общества.

Из выписки с расчетных счетов общества за период с 16 марта 2010 года по 22 марта 2010 года следует, что на счетах общества отсутствовали денежные средства в необходимом размере для погашения задолженности в сумме 883 033 руб., имеющие денежные средства в размере 430 326 руб. 69 коп. были направлены на погашение налоговых платежей. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что указанных денежных средств было бы недостаточно для погашения задолженности перед ОАО “Карельская энергосбытовая компания“.



Также представлено письмо, адресованное ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ от 17.03.2010, о необходимости уплаты задолженности перед ООО “Кемские КС“, что свидетельствует о том, что обществом предпринимались меры для изыскания денежных средств необходимых для погашения задолженности.

Просрочка уплаты задолженности в два дня, свидетельствует о том, что обществом были предприняты все необходимые меры к надлежащему исполнению своей обязанности по исполнению судебного акта в сложившемся тяжелом финансовом положении.

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у общества денежных средств необходимых для исполнения требований исполнительного документа и тяжелом финансовом положении общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, тяжелое финансовое положение заявителя.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию исполнительского сбора на 1/4 и уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 23.03.2010 до 46621 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Кемские коммунальные системы“ удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью “Кемские коммунальные системы“ постановлением судебного пристава-исполнителя Синекевича С.С. от 23.03.2010, до 46621 руб. 76 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЗИНЬКУЕВА И.А.