Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2010 по делу N А26-2374/2010 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за изменение технических характеристик грузового автомобиля для перевозки леса, удовлетворено, поскольку отсутствие аудиосистемы на грузовом автомобиле для перевозки леса, помещенного под режим реэкспорта, не повлекло причинения значительного вреда, а также наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о малозначительности правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А26-2374/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Вуокатти Карелия“ Трофимова И.А. (доверенность от 29.01.2010), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вуокатти Карелия“ к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 года по делу об административном правонарушении N 10009000-726/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вуокатти Карелия“ (далее - заявитель, ООО “Вуокатти Карелия“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 года по делу об административном правонарушении N 10009000-726/2009.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что показания свидетеля подтверждают, что подъемная рампа и лебедка на автомобиле не устанавливались; отсутствие аудиосистемы свидетельствует о малозначительности правонарушения, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление. Представитель заявителя на рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не настаивал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен - Цуканков Александр Васильевич, являвшийся представителем декларанта, ООО “Вуокатти-Карелия“, оформлявший грузовую таможенную декларацию и присутствовавший при первоначальном осмотре автомобиля. В материалы дела отобрана подписка свидетеля о предупреждении об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель Цуканков А.В. пояснил, что в акте таможенного осмотра от 28.03.2008 лично им оформлялся дополнительный лист, в котором он указал, что автомобиль оборудован гидроманипулятором; отметки о том, что имеются надкабинный обтекатель, подъемно-откидная рампа для погрузочно-разгрузочных операций, антиблокировочная система тормозов, система автоматического регулирования давления в шинах, лебедка сделаны инспектором таможни. По наличию оборудования пояснил, что на автомобиле были установлены надкабинный обтекатель, манипулятор для погрузочно-разгрузочных операций, аудиосистема. Полное отсутствие такого оборудования как антиблокировочная система тормозов и система автоматического регулирования давления в шинах не подтвердил. Указал на то обстоятельство, что система автоматического давления в шинах устанавливается на боевых машинах, и ее установка на автомобиле для перевозки лесоматериалов не целесообразна. По наличию на автомобиле при составлении акта осмотра лебедки и подъемно-откидной рампы для погрузочно-разгрузочных работ указал на их отсутствие, пояснил, что функции подъемно-откидной рампы на автомобиле выполняет манипулятор для погрузочно-разгрузочных операций. Также пояснил, что на автомобиле такого плана как Volvo FH12 установка рампы не возможна, кроме того, при наличии данного оборудования инспектор обязал бы его указать на данное обстоятельство в декларации.

В судебном заседании 04 мая 2010 года и в отзыве на заявление ответчик заявленные требования не признал по тем обстоятельствам, что обществом при вывозе товара в режиме “реэкспорт“ заявлены недостоверные сведения по техническим характеристикам автомобиля, относительно сведений указанных при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации. Следовательно, общество в нарушение требований таможенного законодательства внесло изменения в конструкцию транспортного средства, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности; постановление вынесено законно и обоснованно.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует что определение суда получено ответчиком 24 мая 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Вуокатти Карелия“, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000508550, 10 марта 2008 года заключило договор аренды с иностранной фирмой “VUOKATTI BALTIJA“ (Латвийская Республика) N 4. Предметом договора являлся аренда подержанного грузового лесовоза Volvo FH12 64, N шасси YF2AN60D95A593280 и прицепа подержанного грузового лесовоза Jyki V42 TO, N шасси YF9V42T003J050022.

При таможенном оформлении арендованное имущество было помещено под таможенный режим, “временный ввоз“ по грузовой таможенной декларации N 10219060/200308/П001080 (далее - ГТД), в графе 31 декларации указан - грузовой автомобиль для перевозки леса “Volvo FH12“ г. в. 2005. vin - YF2AN60D95A593280. Оснащен гидроманипулятором “Foresteri-2008“ (в товаросопроводительных документах см. доп. N 1 на 1 л.), прицеп автомобильный для перевозки леса “JYKI V42TO“ VIN - YF9V42T003J050022.

По результатам таможенного контроля по ГТД N 10219060/200308/П001080 составлен акт таможенного осмотра N 10219060/280308/000152, в котором указано, что седельный тягач vin - YF2AN60D95A593280 оснащен дополнительным оборудованием: надкабинный обтекатель, манипулятор для погрузочно-разгрузочных операций, подъемно-откидная рампа для погрузочно-разгрузочных операций, антиблокировочная система тормозов, кондиционер, система автоматического регулирования давления в шинах, аудиосистема, лебедка.

22 сентября 2009 года ООО “Вуокатти Карелия“ была подана ГТД N 10009194/220909/0013437 в режиме “реэкспорт“ на товар N 1 - грузовой автомобиль для перевозки леса “Volvo FH12“ 2005 г. в. VIN YF2AN60D95A593280, оснащен гидроманипулятором “Foresteri-2008“, товар N 2 - прицеп автомобильный для перевозки леса “JYKI V42TO“ 2003 г. в. 3-х осный, VIN - YF9V42T003J050022, для завершения таможенного режима “временные ввоз“ оформленный по ГТД N 10219060/200308/П001080.



Таможенным органом был проведен идентификационный таможенный досмотр и составлен акт таможенного досмотра N 10009194/220909/004054, которым установлено, что отсутствует дополнительное оборудование автомобиля - подъемно-откидная рампа для погрузочно-разгрузочных работ, система автоматического регулирования давления в шинах, кондиционер, лебедка. Кроме того, таможенным органом было выявлено, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование не отраженное в акте N 10219060/280308/000152 - переговорное устройство (рация), система кондиционирования кабины со сплит-блоком установленная не заводом изготовителем.

25 сентября 2009 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту технического изменения товара, помещенного под таможенный режим “временный ввоз“, должными лицами таможни 25 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении и 11 марта 2010 года - вынесено постановление о назначении обществу наказания по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 081 642 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Центральной акцизной таможней срока давности привлечения ООО “Вуокатти Карелия“ к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе внесение технических изменений в транспортные средства без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Исходя из статьи 209 ТК РФ, под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 ТК РФ временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

На основании части 3 статьи 211 ТК РФ временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза.

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность участников таможенных отношений по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.

Обществом оспаривается постановление, которым вменяется нарушение таможенного режима “временный ввоз“, выразившееся в изменении технических характеристик грузового автомобиля для перевозки леса, а именно: в отсутствии дополнительного оборудования автомобиля - подъемно-откидная рампы для погрузочно-разгрузочных работ, системы автоматического регулирования давления в шинах, лебедки, аудиосистемы.

При этом, обществом в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства указывается на изначальное отсутствие на грузовом автомобиле для перевозки леса такого оборудования как подъемно-откидная рампа для погрузочно-разгрузочных работ и лебедка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает не доказанным факт демонтажа подъемно-откидной рампы для погрузочно-разгрузочных работ и лебедки.



Как пояснил свидетель Цуканков А.В., в присутствии которого проводился осмотр транспортного средства при помещении под таможенный режим “временный ввоз“, дополнительное оборудование лебедка и подъемно-откидная рампа для погрузочно-разгрузочных работ на лесовозе при осмотре 28.03.2008 отсутствовали; последнее оборудование в принципе не могло быть установлено на лесовозе, поскольку на нем имелся гидроманипулятор, установленный для выполнения функций по погрузке леса на прицеп.

Кроме того, в графе 31 грузовой таможенной декларации указывается количество и отличительные особенности ввозимых товаров, в ГТД N 10219060/200308/П001080 указано, что ввозится товар грузовой автомобиль для перевозки леса “Volvo FH12“ г. в. 2005. vin - YF2AN60D95A593280. Оснащен гидроманипулятором “Foresteri-2008“ (в товаросопроводительных документах см. доп. N 1 на 1 л.), прицеп автомобильный для перевозки леса “JYKI V42TO“ VIN - YF9V42T003J050022.

Из дополнительного листа (т. 1, л.д. 150), ссылка на который сделана в графе 31 ГТД следует, что на платформе установлены вертикальные стойки, имеется гидроманипулятор, сведения о том, что имеется дополнительное оборудование, характеризующее автомобиль, отсутствуют.

Судом принимается во внимание письмо закрытого акционерного общества “Вольво Восток“ (т. 2, л.д. 75) из которого следует, что автомобили “Volvo FH12“ были оборудованы манипулятором для погрузки бревен, расположенные в задней части грузовых платформ. В то же время гидравлические платформы на автомобили “Volvo FH12“ не устанавливались, установка гидравлической платформы, при вышеуказанной комплектации автомобиля невозможна.

Также в судебном заседании по ходатайству заявителя суд исследовал в качестве доказательства видеозапись использования на грузовом автомобиле подъемно-откидной рампы для погрузочно-разгрузочных работ (компакт-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела), что позволяет суду сделать вывод о том, что по своим техническим характеристикам гидроманипулятор и рампа существенно различаются и их совместная установка на автомобиле для перевозки леса не возможна. Кроме того, данное оборудование сходно по своему функциональному предназначению - погрузочно-разгрузочные операции и установка на лесовозе рампы при наличии гидроманипулятора не целесообразна.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что данное оборудование на грузовом автомобиле для перевозки леса, помещенного под таможенный режим “временный ввоз“ отсутствовало изначально при оформлении ГТД N 10219060/200308/П001080.

Также таможенным органом вменяется в вину обществу демонтаж системы автоматического регулирования давления в шинах.

Как пояснил свидетель Цуканков А.В. утверждать ее изначальное отсутствие на автомобиле он не может, в то же время указывает на то, что данная система, как правило, устанавливается на боевых машинах.

Допрошенный, в ходе административного расследования, в качестве свидетеля Гарькавский Евгений Викторович, в протоколе опроса свидетеля от 09.11.2009 (т. 2, л.д. 39-41) указал, что система автоматического регулирования давления в шинах, довольно специфическая система, наличие которой невозможно определить при отсутствии достаточных познаний в автомобилестроении, и сослался на представителя декларанта Цуканкова А.В.

Кроме того, из письма закрытого акционерного общества “Вольво Восток“ (т. 2, л.д. 76) следует, что на автомобилях “Volvo FH12“ системы автоматической подкачки шин и лебедки на автомобиле, на заводе не устанавливались.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суду невозможно сделать однозначный вывод о наличии системы автоматического регулирования давления в шинах на грузовом автомобиле для перевозки леса при помещении его под таможенный режим “временный ввоз“.

В материалах дела имеется определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 28 января 2010 года (т. 2, л.д. 85-87), которым на разрешение эксперту ставились вопросы: какова свободная стоимость товара; возможна ли установка оборудования: подъемно-откидной рампы для погрузочно-разгрузочных работ, системы автоматического регулирования давления в шинах, лебедки, аудиосистемы и последующий демонтаж оборудования; кем могло быть установлено указанное оборудование; имеются ли на седельном тягаче следы установки оборудования и его последующего демонтажа.

Однако, как следует из материалов дела, фактически данная экспертиза по указанным вопросам не проводилась, имеющееся заключение эксперта касается только определения стоимости автомобиля.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обществу также вменяется в вину демонтаж аудиосистемы. Отсутствие аудиосистемы подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Цуканкова А.В.

В то же время, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла суд может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения суд учитывает, что отсутствие аудиосистемы на грузовом автомобиле для перевозки леса, помещенного под режим “реэкспорта“ не повлекло причинения значительного вреда, а также наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявленное обществом с ограниченной ответственностью “Вуокатти Карелия“ требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью постановление Центральной акцизной таможни от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении N 10009000-726/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Вуокатти Карелия“ (место нахождения: Республика Карелия, Беломорский район, п. Летнереченский, ул. Заводская, д. 6, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021000508550) к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2081642 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЗИНЬКУЕВА И.А.