Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2010 по делу N А26-12501/2009 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО о признании недействительным договора цессии, заключенного ответчиками, отказано, так как доказательств того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, не представлено, кроме того, сумма уступаемого в соответствии договором цессии требования составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А26-12501/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Энергетик“ Ф.И.О. br>
к 1) закрытому акционерному обществу “Энергетик“, 2) обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестСтройКонсалтинг“

о признании недействительной сделки

при участии представителей:

истца, Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Энергетик“,

- Калачева Ю.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2010, выданной ЗАО “Энергетик“,

ответчиков, закрытого акционерного общества “Энергетик“, общества с ограниченной ответственностью “ИнвестСтройКонсалтинг“, - не явились.

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Энергетик“ Спирин Геннадий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к закрытому акционерному обществу “Энергетик“ (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестСтройКонсалтинг“ (далее - второй ответчик) с иском о признании недействительным договора цессии от 29.04.2008, заключенного ответчиками.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 167, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, п. 3 ст. 129 “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, действующего на основании доверенности от 26.01.2010, выданной ЗАО “Энергетик“, в связи с чем суд отказал в признании полномочий данного лица на участие в деле.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО “Энергетик“ (далее - цедент) и ООО “ИнвестСтройКонсалтинг“ (далее - цессионарий) 29.04.2008 заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по агентским договорам N 36, N 42 от 24.12.2007, заключенным между цедентом и МУП “Сервисный центр ЖКХ“.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 задолженность МУП “Сервисный центр ЖКХ“ в пользу ЗАО “Энергетик“ на 31 марта 2008 года составляла 12 757 195.83 руб.

В п. 1.2. стороны предусмотрели, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 3 637 167.10 руб.

Определением Арбитражного суда РК по делу А26-6271/2008 от 08.12.2008 в отношении ЗАО “Энергетик“ введено наблюдение, а решением от 24.06.2009 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО “Энергетик“ считает, что договор цессии от 29.04.2008 заключен с нарушением законодательства, поскольку сумма договора значительно превышает стоимость активов, заключена с одним из участников общества.

Согласно п. 4.2 Устава истца на момент создания все акции Общества размещены среди его учредителей согласно положениям Договора о создании:

Муниципальное унитарное предприятие “Энергетик“ оплачивает акции на сумму 150 000.00 руб. и приобретает 150 обыкновенных именных акций.

Общество с ограниченной ответственностью “Бэст Вуд“ оплачивает акции на сумму 425 000.00 руб. и приобретает 425 обыкновенных именных акций.

Общество с ограниченной ответственностью “ИнвестСтройКонсалтинг“ оплачивает акции на сумму 425 000.00 руб. и приобретает 425 обыкновенных именных акций.

От имени ЗАО “Энергетик“ договор заключен первым заместителем генерального директора Савиным М.А., действующим на основании доверенности от 03.12.2007, и ООО “ИнвестСтройКонсалтинг“, в лице Асриянца М.Ю., являющегося руководителем ООО “ИнвестСтройКонсалтинг“.

На момент выдачи доверенности от 03.12.2007 Асриянц М.Ю. являлся руководителем ЗАО “Энергетик“, что подтверждается данными Межрайонной инспекции МНС РФ по РК N 5.

В настоящее время указанная доверенность отсутствует, каких либо сведений о наличии такой доверенности нет.

В соответствии с п. 8.5. Устава ЗАО “Энергетик“ к компетенции Собрания акционеров относится решение следующих вопросов:

8.5.15. принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных законом;

8.5.16. принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных законом.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, стоимость балансовых активов ЗАО “Энергетик“ составляла 45 380 рублей.

Предметом договора является уступка денежных средств в размере 12 757 195.83 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, данная сделка является крупной и должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Одобрение на совершение данной сделки общим собранием акционеров получено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено, что крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 того же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается членами совета директоров общества (пункт 2 той же статьи).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статьей 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 2 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора цессии от 29 апреля 2008 года требования составляет 3 637 167, 10 руб., что составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. (л.д. 29).

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ЗАО “Энергетик“ Спирину Г.В. отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

РЕПИНА Л.А.