Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11786/2010-ГК по делу N А40-33968/09-41-396 Исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены правомерно, так как по истечении срока действия договора аренды ответчик спорный земельный участок не освободил и продолжает его использовать.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11786/2010-ГК

Дело N А40-33968/09-41-396

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Компания “ЭОС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г.

по делу N А40-33968/09-41-396,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания “ЭОС“

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных
ресурсов города Москвы - Милентьева М.В. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-и-3004/9

от ответчика: Портенко Е.М. по доверенности от 24.10.2009 г.

В судебное заседание не явились: истец (Префектура ЮВАО г. Москвы) - извещен

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о обязании Общества с ограниченной ответственностью “Компания “ЭОС“ (далее - ООО “Компания “ЭОС“) освободить земельный участок общей площадью 331 кв. м, состоящий из двух земельных участков: 1 участок площадью 230 кв. м с учетным кадастровым номером N 770404001157/02, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС) площадью 2,6850 га с адресным ориентиром: г. Москва, Волгоградский проспект с кадастровым номером N 770404001157/02; 2 участок площадью 101 кв. м с кадастровым номером N 77040400165 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 46Б, от расположенных на нем торговых павильонов - движимого имущества в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа павильонов; при этом истцы просят в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить земельный участок от находящихся на нем торговых павильонов с дальнейшим взысканием с ООО “Компания “ЭОС“ понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-33968/09-41-396, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. N 09АП-16848/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009 г. N КГ-А40/12724-09 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправомерность вывода судов о необходимости направления истцом уведомления о прекращении договора аренды по адресу, который приведен ответчиком в письме от 10.07.2008 г., полученном Департаментом земельных ресурсов уже после направления уведомления 05.06.2008 г. о прекращении действия договора аренды.

По результатам нового судебного разбирательства Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.03.2010 г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Компания “ЭОС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика об отказе от спорного договора аренды, поскольку почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении уведомления истца, были возвращены отправителю по причине того, что организация по указанным адресам не значится.

Заявитель считает, что истец должен был направить такое уведомление по фактическому адресу нахождения ответчика, о котором последний сообщил истцу в письме от 10.07.2008 г.

Ответчик полагает, что обжалуемым решением были затронуты права и обязанности лиц, не участвующих в деле, - новых собственников павильонов, которым павильоны были проданы ООО “Компания “ЭОС“.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (Департамента земельных ресурсов города Москвы) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (Префектура ЮВАО г. Москвы), будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного
разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2006 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и ООО “Компания “ЭОС“ (Арендатор) заключен договор N М-04-508297 аренды земельного участка общей площадью 331 кв. м, состоящего из двух земельных участков: участок 1 площадью 230 кв. м с учетным кадастровым номером 77404001157/002, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС) площадью 2,6850 га с адресным ориентиром: г. Москва, Волгоградский проспект, с кадастровым номером 77040001157; участок 2 площадью 101 кв. м с кадастровым номером 770404001165, по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, вл. 46Б, предоставляемый для эксплуатации торговых павильонов, являющихся движимым имуществом.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане границ земельного участка и идентифицированы на нем поворотными точками. План границ земельного участка (приложение 2) и план земельного участка (приложение 3) являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора аренды данный договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена 11 июня 2006 года.

После истечения срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из
сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как видно из материалов дела, истец направил 05 июня 2008 года в адрес ответчика уведомление о прекращении с 19 сентября 2008 года обязательств по спорному договору аренды земельного участка и до наступления указанного срока предложил освободить земельный участок.

Уведомления были направлены арендатору по адресу нахождения спорного земельного участка: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 46Б, а также по адресу ответчика, указанному в договоре аренды и являющемуся юридическим адресом последнего: г. Москва, ул. Люблинская, д. 2А.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 11.03.2010 г. ответчик спорный земельный участок не освободил и продолжает его использовать.

Учитывая, что ответчик после прекращения спорного договора аренды не возвратил истцу арендованный земельный участок, а также не представил доказательства правомерности его занятия, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика об отказе от спорного договора аренды, поскольку почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении уведомления истца, были возвращены отправителю по причине того, что организация по указанным адресам не значится.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, из материалов дела видно, что уведомления о прекращении договора аренды направлены 05.06.2009 г. ответчику как
по юридическому адресу: г. Москва, ул. Люблинская, 2А, так и по адресу, указанному в договоре как адрес земельного участка: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 46Б. Иных адресов на момент направления уведомления у истца не имелось, таким образом, основания для уведомления Арендатора по другим адресам у Арендодателя отсутствовали.

Возвращение уведомлений по причине того, что организация по указанным адресам не значится, не свидетельствует о том, что уведомления истцом не направлялись, и, как следствие - организация не извещалась, при этом обязанность Арендодателя о необходимости предупредить Арендатора имущества об отказе от исполнения договора, предусмотренная действующим законодательством, истцом была выполнена.

Ссылка ответчика на необходимость направления уведомления по адресу, который был указан им в письме от 10.07.2008 г., полученном истцом уже после направления уведомления от 05.06.2008 г. несостоятельна, поскольку обязанности направить уведомление по другому адресу у Арендодателя не возникло.

Таким образом, требования п. 2 ст. 610 ГК РФ истцом соблюдены в полной мере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не участвующих в деле, - новых собственников павильонов, которым ответчик продал павильоны, отклоняется, поскольку спорные павильоны относятся к категории движимого имущества и их демонтаж не влияет (не умоляет) объем прав собственности их владельцев; кроме того, ответчиком не представлены документальные доказательства отчуждения павильонов иным лицам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Компания “ЭОС“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 г. по делу N А40-33968/09-41-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Компания “ЭОС“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

М.С.КОРАБЛЕВА