Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-4122/2010 В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано, так как заключение об отказе в выдаче лицензии на право приобретения служебного оружия и патронов к нему признано недействительным решением арбитражного суда, подлежащим немедленному исполнению, и принудительное исполнение данного судебного акта не требуется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А26-4122/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “БПЛ-Карелия“

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании недействительным постановления от 04.05.2010 г. об окончании исполнительного производства N 86/13/14317/46/2009,

должник, Министерство внутренних дел по Республике Карелия,

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “БПЛ-Карелия“, - Куроптева Е.А. (доверенность от 15.01.2010 г., паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания), Зарицкого М.Б., директора (решение от 17.03.2006 г., паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

ответчика, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - Степановой Е.В., ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2010 г. N 4, данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

должника, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, - Барышева В.В., юрисконсульта отдела правового обеспечения (доверенность от 30.12.2009 г. N 1/1351, данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

установил:



Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “БПЛ-Карелия“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 04.05.2010 г. об окончании исполнительного производства N 86/13/14317/46/2009.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что постановление от 04.05.2010 г. об окончании исполнительного производства N 86/13/14317/46/2009 вынесено без достаточных на то оснований, поскольку решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2009 г. по делу N А26-4929/2009 до настоящего времени не исполнено, судебным приставом - исполнителем не выполнены все возможные и необходимые действия по его исполнению.

В отзыве на заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления, указывая, что в исполнительном документе не содержится требования о возложении на должника обязанности по выдаче лицензии; судебный пристав-исполнитель действует в рамках требований исполнительных документов и возложить обязанность на должника без предъявления на исполнение исполнительного листа с соответствующими требованиями судебный пристав-исполнитель не имеет права; требование исполнительного листа о признании недействительным заключения исполнено согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия судебного акта по делу N А26-4629/2009.

В возражениях на жалобу должник, Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по РК), указал, что решение суда полностью исполнено, МВД по РК отменено заключение от 26.05.2009 г., выплачена в пользу заявителя сумма 2000 руб.; обязательства - “обязание МВД по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ОП “БПЛ-Карелия“ путем выдачи лицензии (разрешения) на право приобретения одной единицы служебного пистолета ИЖ-71 и патронов к нему калибра 9х17КУРЦ“, на МВД по РК ни одним из судебных актов не возлагалось.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика, должника поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на жалобу соответственно.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, должника, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2009 г. по делу N А26-4629/2009 признано недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ “Об оружии“, Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 г. “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 “Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности“ принятое Министерством внутренних дел Республики Карелия Заключение от 26.05.2009 г. об отказе в выдаче лицензии на право приобретения служебного оружия и патронов к нему. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

14.12.2009 г. Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист Серия АС N 000944349.

29.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Шишмолиным К.А. возбуждено исполнительное производство N 86/13/34243/46/2009.

04.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Шишмолиным К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 86/13/34243/46/2009.

Считая постановление от 04.05.2010 г. не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с содержанием резолютивной части судебного акта, при условии возложения на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий, арбитражным судом может быть выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом деле резолютивная часть судебного акта по делу N А26-4629/2009 не содержит указания на обязанность МВД по РК совершить определенные действия, в том числе выдать лицензию (разрешение) на право приобретения служебного пистолета и патронов к нему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.



В исполнительном документе, в соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2009 г. по делу N А26-4629/2009 изложена в следующей редакции: “Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“, Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 “Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности“ принятое Министерством внутренних дел Республики Карелия Заключение от 26.05.2009 об отказе в выдаче лицензии на право приобретения служебного оружия и патронов к нему. Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственности Охранное предприятие “БПЛ-Карелия“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.“

В исполнительном листе Серия АС N 000944349 указана резолютивная часть решения, а именно: “Признать недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“, Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 “Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности“ принятое Министерством внутренних дел Республики Карелия Заключение от 26.05.2009 об отказе в выдаче лицензии на право приобретения служебного оружия и патронов к нему“.

Требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий как в резолютивной части решения, так и в исполнительном листе отсутствует.

В данном случае арбитражный суд не принимал решения об обязании МВД по РК совершить какие-то определенные действия.

Поэтому решение суда о признании недействительным заключения от 26.05.2009 г. не может быть принудительно исполнено службой судебных приставов.

В нарушение требований статей 13, 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист Серия АС N 000944349 и возбудил исполнительное производство N 86/13/34243/46/2009.

В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа - исполнительного листа Серия АС N 000944349, не содержащего требований об обязании должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, исполнительное производство, возбужденное по данному исполнительному документу подлежит прекращению.

Судебный пристав-исполнитель при этом вынес постановление об окончании исполнительного производства, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неправильное применение судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом деле не может являться основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного Кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

В данном случае судом установлено, что ошибочное применение судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для признания незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку права и законные интересы Общества не нарушены.

Подлежат отклонению доводы Общества, изложенные в заявлении о том, что при вынесении решения по делу N А26-4629/2009, на основании которого выдан исполнительный лист Серия АС N 000944349, арбитражным судом указано на обязание МВД по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи лицензии (разрешения) на право приобретения служебного пистолета и патронов к нему.

Материалами дела подтверждается, что в резолютивной части решения по указанному делу указано только на признание недействительным заключения от 26.05.2009 г. Решение об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом часть 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя ввиду того, что заключение от 26.05.2009 г. признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2009 г., подлежащим немедленному исполнению, принудительное исполнение данного судебного акта не требуется.

На основании изложенного, заявление Общества о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2010 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “БПЛ-Карелия“ о признании недействительным проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шишмолина К.А. от 04.05.2010 г. об окончании исполнительного производства N 86/13/14317/46/2009 отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЦВЕТКОВА Е.Л.