Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11649/2010 по делу N А40-133374/09-88-584 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик своевременно не исполнил обязательство по уплате денежных средств за поставленный истцом товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11649/2010

Дело N А40-133374/09-88-584

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ростовский электрометаллургический заводъ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-133374/09-88-584 судьи Маркова П.А.,

по иску ООО “ПромАп-Ресурс“

к ООО “Ростовский электрометаллургический заводъ“

о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты,

при участии:

от истца: Пашков А.Д. по дов. от 09.02.2010 N 5/Т/А-Р/010, паспорт;

от ответчика: не
явился, извещен;

установил:

ООО “ПромАп-Ресурс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Ростовский электрометаллургический заводъ“ (далее - ООО “РЭМЗ“) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2008 N 2411-ПР в размере 5 679 896 руб., пени в размере 1 066 951,03 руб., мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар по договору.

Решением от 04.03.2010 суд взыскал с ООО “РЭМЗ“ в пользу ООО “ПромАп-Ресурс“ сумму основного долга в размере 5 679 896 руб., пени в размере 1 066 951,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 340,63 руб. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, ООО “РЭМЗ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование ссылается на нарушение судом положений ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ, поскольку обжалуемое решение не содержит указание размера задолженности в долларах США и курса, из расчета которого начислена задолженность в рублях. Полагает, что судом не исследовались и не оценивались представленные истцом доказательства. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как представленная истцом претензия не содержит расчет и размер подлежащего уплате пени, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает на то, что судом оставлено без внимания мотивированное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве
на апелляционную жалобу ООО “ПромАп-Ресурс“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на заблаговременное направление ответчику заявления об уточнении размера исковых требований, в котором сумма задолженности в иностранной валюте была переведена в рубли Российской Федерации. Указывает, что 08.06.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 163/ПР с указанием размера задолженности и пени за каждый день просрочки. Также указывает на отсутствие документального подтверждения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 04.03.2010.

Представитель ООО “РЭМЗ“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал, что истцом было подготовлено и направлено ответчику заявление об уточнении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности по договору поставки из долларов США была пересчитана в рубли РФ. Полагает, что представление расчета пени не является обязательным требованием для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или
изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО “ПромАп-Ресурс“ (поставщик) и ООО “РЭМЗ“ (покупатель) был заключен договор от 24.11.2008 N 2411-ПР, согласно которому истец обязался передать (поставить) в обусловленный срок или сроки товар в собственность покупателя, а ответчик - принять и оплатить переданный товар (п. 1.1. договора поставки).

Наименование товара, ассортимент, количество, качество, способ доставки, сроки (период) поставки товара, срок и порядок оплаты товара, стоимость товара, дата поставки, а также реквизиты грузополучателя товара указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора поставки).

В соответствии с п. п. 4.4. указанного договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным дополнительно согласованным сторонами способом. Оплата производится в рублях РФ. В случае, если стоимость товара определена в Спецификациях в иностранной валюте, оплата производится в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату поставки, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Истец в рамках упомянутого договора поставил ответчику товар на общую сумму 5 679 896 руб., что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается (л.д. 23 - 29).

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 5 679 896 руб.

ООО “ПромАп-Ресурс“ в адрес ООО “РЭМЗ“ была направлена претензия от 08.06.2009 N 163/ПР о добровольном перечислении на расчетный счет истца суммы долга, которая получена ответчиком 16.06.2009 и оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО “ПромАп-Ресурс“ за поставленный товар суммы в размере 5 679 896 руб. ООО “РЭМЗ“ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в
случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 7.1. договора поставки от 24.11.2008 N 2411-ПР в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором и спецификациями к нему, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 1 066 951,03 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 о том, что в обжалуемом решении суда в нарушение ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ не содержится указание размера задолженности в долларах США и курса, из расчета которого начислена задолженность в рублях, являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что истцом было представлено заявление об уточнении размера исковых требований от 25.02.2010, в соответствии с которым сумма задолженности из долларов США была пересчитана в рубли РФ по курсу Банка России, определенному на дату принятия судом искового заявления к производству.

Данное заявление было направлено истцом в адрес ответчика 25.02.2010 и получено последним 04.03.2010.

Таким образом, обязательное указание в обжалуемом решении суммы задолженности в валюте долга и валюте платежа не требуется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании денежных сумм в рублях РФ.

Доводы ответчика
о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в адрес ООО “РЭМЗ“ истцом была направлена претензия от 08.06.2009 N 163/ПР о добровольном перечислении на расчетный счет истца суммы долга, в которой истец со ссылкой на п. 7.1. договора поставки от 24.11.2008 N 2411-ПР указал на право поставщика потребовать уплаты пени в установленном договором размере.

Данная претензия получена ответчиком 16.06.2009 (л.д. 37 - 38) и оставлена им без удовлетворения.

Вместе с тем отсутствие в претензии расчета и размера подлежащей уплате неустойки, вопреки утверждению ответчика, не является обязательным требованием для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, сумма неустойки определяется, исходя из периода просрочки оплаты, и различается на дату предъявления претензии и подачи искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом же случае, как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1. и 7.1. договора поставки от 24.11.2008 N 2411-ПР, истцом соблюден.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на ст. 148 АПК РФ, предусматривающей оставление иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства ООО “РЭМЗ“ об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.03.2010, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 04.03.2010, от ответчика поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя ООО “РЭМЗ“ в служебной командировке, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, вопрос об отложении является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания и основания, указанные в них в качестве уважительных причин к отложению судебного разбирательства, таковыми не являлись, в связи с чем доводы, на которые ссылался ответчик, правомерно признаны судом неуважительными причинами.

Кроме того, данная позиция совпадает с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, в котором указано, что обстоятельства, связанные с нахождением в командировке (отпуске) сотрудников организации и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Ссылка подателя жалобы на позднее получение заявления ООО “ПромАп-Ресурс“ об уточнении размера исковых требований от 25.02.2010 и, следовательно, отсутствие возможности реализовать свое право на представление возражений, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, ООО “РЭМЗ“ было надлежащим образом уведомлено судом о месте и времени судебных разбирательств, состоявшихся 28.01.2010 и 04.03.2010, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление или письменных объяснений не представил.

С учетом изложенного, права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ,
не могут быть признаны нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-133374/09-88-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО