Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-4078/2010 Требование о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в части назначения административного наказания удовлетворено, размер штрафа снижен до минимального, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А26-4078/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Инвестсервис“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления N 19 от 05.05.2010 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя - Скиба Т.И., юрисконсульта, доверенность от 07.06.2010;

от ответчика - Панчина А.В., начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства, доверенность от 22.07.2009 N 05-01-1281; Романовской Н.П., ведущего специалиста-эксперта отдела геологического контроля, охраны недр и надзора за водными и земельными ресурсами, доверенность от 10.12.2009 N 05-01-2286;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвестсервис“ (далее - заявитель, ООО “Инвестсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Республике Карелия, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 19 от 05.05.2010 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в виде штрафа в размере 400000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие события правонарушения, указывает, что недра используются им исключительно в целях добычи подземной воды для хозяйственно-питьевого децентрализованного водоснабжения; Общество осуществляет добычу подземных вод в объемах, ниже установленного лимита водопотребления, в связи с чем условие лицензионного соглашения о равномерном режиме водоотбора им соблюдается; исчисление водного налога производится Обществом с применением налоговых ставок, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.



В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.

Учитывая мнение представителей сторон, достаточность представленных доказательств, а также назначение определением от 18.05.2010 судебного разбирательства по делу, суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении. На вопросы суда пояснила, что строительство завода на территории пос. Новая Вилга Прионежского района Обществом не осуществляется; на основании договоров купли-продажи Общество осуществляет продажу питьевой артезианской воды, добываемой из скважины N 2, ОАО “СЛАВМО“, ООО “ПСК Строитель“ и ООО “Чистая вода“. Заявитель полагает, что водоотбор из скважины N 2 является равномерным, поскольку добыча подземных вод из указанной скважины осуществляется им в объемах, менее 120 куб. м в сутки, то есть ниже установленного лимита водопотребления. Доначисление налогов относится к компетенции налоговой службы, Управление Росприроднадзора по Республике Карелия данными полномочиями не обладает.

В судебном заседании представители ответчика предъявленное требование не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что хозяйственно-питьевое водоснабжение заявителем не осуществляется, вода из скважины N 2 добывается исключительно с целью продажи юридическим лицам. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что строительство завода заявителем не осуществляется. Режим водоотбора из скважины является неравномерным: при помощи насоса наполняется водой 1-2 машины в день, при этом отбор воды производится по мере необходимости. На вопрос суда пояснили, что факт неполной уплаты водного налога налоговым органом не устанавливался.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “Инвестсервис“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1041002333063 (л.д. 37).

В соответствии с выданной Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия лицензией ПТЗ 01395 ВЭ от 06.10.2006 Обществу предоставлено право пользования недрами при добыче подземных вод из скважины N 2 с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения и производственных нужд строящегося завода в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия. Срок действия лицензии установлен до 31.10.2016.

На основании распоряжения от 26.03.2010 N 26 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в период с 01.04.2010 по 27.04.2010 проведена плановая комплексная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки должностными лицами Управления в отношении ООО “Инвествервис“ составлены акт проверки от 27.04.2010 N 18-ГЕО/31-Э и протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 N 18, предусмотренном частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

В протоколе указано на нарушения Обществом статьи 11, пунктов 5, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, пунктов 2.1, 2.3, 5, 6 лицензионного соглашения (Приложение N 1 к лицензии ПТЗ 01395 ВЭ от 06.10.2006), выразившиеся в том, что: вода, добываемая из скважины N 2, используется не по целевому назначению; водоотбор из скважины осуществляется неравномерно; у Общества имеется недоплата в бюджет по водному налогу в сумме 2218 руб.; данные статистической отчетности, представленные в форме 2-ТП (водхоз), отличаются от факта по количеству и виду использования.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по геологическому контролю и охране природы по Республике Карелия Романовской Н.П. от 05.05.2010 N 19 ООО “Инвестсервис“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (копия постановления вручена законному представителю Общества 05.05.2010, л.д. 21) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Пучкова Д.И.; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.



Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон “О недрах“) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона “О недрах“ установлена обязанность недропользователя обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как усматривается из лицензии на право пользования недрами ПТЗ 01395 ВЭ от 06.10.2006 и пункта 2.1 лицензионного соглашения (Приложение N 1 к лицензии), участок недр (горный отвод) предоставлен ООО “Инвестсервис“ в пользование с целью добычи подземных вод из скважины N 2 для хозяйственно-питьевого водоснабжения и производственных нужд строящегося завода.

В соответствии с пунктом 6 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, хозяйственно-питьевое водоснабжение населения обеспечивается посредством централизованных систем коммунального водоснабжения, являющихся важнейшими системами жизнеобеспечения.

Согласно “Временным методическим рекомендации по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензий на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности“, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.09.2002 N 575, под хозяйственно-питьевым водоснабжением понимается обеспечение населения питьевой водой через системы коммунального водоснабжения и децентрализованные (автономные) системы.

В пункте 2.4 лицензионного соглашения (приложение к лицензии) указаны условия сброса: канализационно-очистные сооружения, что также свидетельствует о том, что хозяйственно-питьевое водоснабжение предполагает наличие централизованных или автономных коммуникационных систем подачи воды и сброса сточных вод.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 27.04.2010, актом натурного обследования эксплуатационной скважины на воду N 2 от 12.04.2010, протоколом об административном правонарушении, хозяйственно-питьевое водоснабжение через системы водоснабжения, в том числе децентрализованные, Обществом не осуществляется. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на основании договоров купли-продажи (копии договоров имеются в материалах дела) Общество осуществляет продажу добываемой из скважины воды ОАО “СЛАВМО“, ООО “ПСК Строитель“ и ООО “Чистая вода“, которые используют данную воду для производства пищевой продукции и розлива.

Доказательства использования воды, добываемой из скважины N 2, для производственных нужд строящегося завода в материалах дела также отсутствуют. В судебном заседании представители сторон пояснили, что строительство завода на территории пос. Новая Вилга Прионежского района заявителем не осуществляется. В представленных в материалы дела Сведениях об использовании воды за 2007, 2008, 2009 гг. (форма N 2-ТП (водхоз) отсутствуют данные об использовании Обществом воды для хозяйственно-питьевых либо производственных нужд. Согласно формам отчетности вода используется Обществом на другие нужды.

Таким образом, вывод административного органа о том, что подземная вода, добываемая из скважины N 2, используется заявителем не по целевому назначению, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.3 лицензионного соглашения предусмотрен равномерный режим водоотбора из скважины N 2. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, журналом первичного учета добытой воды, данное требование заявителем не соблюдается: режим водоотбора является неравномерным, отбор воды из скважины производится по мере необходимости. Ссылка ответчика на то, что добыча подземных вод из скважины осуществляется им в объемах, ниже установленного лимита водопотребления, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае режим водоотбора должен быть равномерным, независимо от количества добываемой в пределах установленных лимитов воды.

С учетом вышеизложенного, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом пункта 6 лицензионного соглашения, выразившееся в том, что данные, представленные в форме 2-ТП (водхоз) за 2007, 2008, 2009 гг., отличаются от факта по количеству и виду использования. В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения пункта 6 лицензионного соглашения, поскольку указанным пунктом предусмотрен срок представления лицензиатом статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) “Сведения об использовании воды“. Нарушение срока представления отчетности административным органом не установлено. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нецелевого использования Обществом подземных вод, вывод административного органа о несоответствии указанных в форме 2-ТП (водхоз) сведений о виде использования воды (другие нужды) является необоснованным. Факт недостоверности представленных заявителем данных о количестве забранной воды административным органом не установлен.

Кроме того, суд полагает необоснованным привлечение ООО “Инвестсервис“ к административной ответственности по эпизоду неполной уплаты водного налога. Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов осуществляют налоговые органы. Ответственность за неполную уплату налогов, в том числе водного, вправе устанавливать исключительно налоговые органы. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, факт неправильного исчисления заявителем водного налога, а равно неполной уплаты сумм водного налога налоговым органом не установлен. При таких обстоятельствах, вывод Управления Росприроднадзора по Республике Карелия о нарушении Обществом пункта 5 лицензионного соглашения, выразившемся в неправильном исчислении и неполной уплате водного налога, является необоснованным.

Между тем, неправомерность выводов административного органа о нарушении Обществом пунктов 5, 6 лицензионного соглашения и изложение их в мотивировочной части оспариваемого постановления не повлекло принятия административным органом незаконного решения в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом условий лицензии на право пользования недрами, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Обществом в области лицензируемого вида деятельности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере недропользования и правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу осуществления недропользования), а также учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления N 19 от 05.05.2010, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО “Инвестсервис“, административным органом было признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что соответствующее требование уполномоченными лицами в адрес заявителя не направлялось. Предписание, выданное Обществу в феврале 2007 года, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в материалы дела не представлено. Кроме того, неисполнение данного предписания не может быть признано отягчающим ответственность обстоятельством по настоящему делу. В связи с этим суд полагает необоснованным назначение Обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 400000 руб.

Право изменить постановление о привлечении к административной ответственности в отношении виновного лица предоставлено арбитражному суду статьей 211 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Основываясь на изложенном, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть до 300000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление государственного инспектора РФ по геологическому контролю и охране природы по Республике Карелия Романовской Н.П. от 05.05.2010 N 19 в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью “Инвестсервис“, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Новая Вилга, ул. Сосновая, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1041002333063, административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 300000 рублей.

В остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.