Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-3962/2010 В удовлетворении заявления управляющей организации о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил уборки придомовой территории многоквартирного дома от снега отказано, так как факт правонарушения установлен, доказательств того, что были приняты меры по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А26-3962/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2010 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 21.04.2010 года N 73-10,

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“, - Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) от 21.04.2010 года N 73-10. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40 000 рублей штрафа.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, недоказанность правонарушения.

В представленном отзыве от 24.05.2010 года (л.д. 16-19) и дополнениях к отзыву от 09.06.2010 года инспекция отклонила доводы заявителя, указав на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества настаивала на своих требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 100-102). Дополнительно пояснила, что в нарушение пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), акт, подтверждающий факт правонарушения составлен в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено без участия представителей инспекции по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

31 марта 2010 года заместителем прокурора города Петрозаводска возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении ООО “Жилфонд-служба“ (л.д. 38-42).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проверки в ходе которой установлено, что по состоянию на 02 марта 2010 года придомовая территория многоквартирного дома N 34 корпус 1 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске не убирается от снега.



Данные факты зафиксированы в акте от 02 марта 2010 года, составленном представителем МУ “Жилищный контроль“ и собственниками квартир N 192 и N 201 в указанном доме. К акту приложен проект земельного участка и фотографии, на которых отражено, что на придомовой территории снег не убран.

Организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживаю общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома N 34 корпус 1 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске является ООО “Жилфонд - служба“ (л.д. 64-69). Между Обществом и собственниками помещений указанного дома заключен договор на управление многоквартирным домом. Предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организация предоставления коммунальных услуг (л.д. 55-63).

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 21.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа (л.д. 22-26). Обществу вменено нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 3.2.13, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда определено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22). Пунктом 3.6.14 установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). При этом, пунктом 3.6.30 установлено, что периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно.

Согласно пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживаю общего имущества собственников многоквартирного дома N 34 корпус 1 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске является ООО “Жилфонд-служба“.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Факт ненадлежащей уборки придомовой территории дома N 34 корпус 1 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске безусловно подтверждается Актом от 02.03.2010 года (л.д. 45) с приложенным фотоснимком (л.д. 46).



В результате сравнительного анализа представленной ответчиком фототаблицы (л.д. 104-110) судом с достоверностью установлено, что на снимке от 02.03.2010 года (л.д. 46) изображена дворовая территория именно дома N 34 корпус 1 по Лососинскому шоссе. Указанный вывод следует из идентичности объектов съемки, в частности, угла дома N 34 А (л.д. 107), остекления лоджий корпуса дома на заднем фоне и окон квартиры на третьем этаже указанного дома (пластиковые окна белого цвета с двойным переплетом).

Доводы заявителя о несоответствии Акта от 02.03.2010 года (л.д. 45) пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

Указанный пункт относится к процедуре установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в то время как в настоящем деле ответственность наступила за нарушение правил содержания и обслуживания жилого фонда.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).

Обстоятельств, препятствующих признанию надлежащим доказательством Акта от 01.03.2010 года, судом не установлено.

Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Соответственно субъектом данного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание и ремонт жилых домов.

Как видно из представленных материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 34 корпус 1 по Лососинскому шоссе выбран способ управления - управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ООО “Жилфонд-Служба“, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д. 64-69). Договор управления, заключенный с одним из собственников указанного многоквартирного дома имеется в деле (л.д. 55-63).

Общеобязательные требования установленные законодательством Российской Федерации, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, не могут исполняться в отношении только части общего имущества собственников (с которыми заключен договор управления), а должны исполняться в полном объеме, поскольку управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 34 корпус 1 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводска. Следовательно, именно Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на придомовой территории, входящей в состав земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по Лососинскому шоссе дом N 34 корпус 1, что подтверждается планом границ земельного участка (л.д. 47), постановлением Главы Петрозаводского городского округа N 3047 от 12.12.2007 года (л.д. 48).

Суд склонен критически оценивать представленные заявителем доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт надлежащей уборки территории - путевой лист специального автомобиля от 01.03.2010 года, акты выполненных работ от 26.02.2010, 01.03.2010, 02.03.2010, года, предварительный договор от 01.03.2010 года, договор N Д-3 от 01.07.2009 года.

О существовании указанных доказательств представителями общества до судебного заседания 11.06.2010 года не заявлялось. В объяснениях заместителю прокурора города Петрозаводска 31.03.2010 года представитель общества ссылалась на недостатки Акта от 02.03.2010 года и отсутствие указания номера дома на фотоснимке (л.д. 41). Кроме того, довод о надлежащей уборке территории противоречит ранее заявленным основаниям обращения в суд.

С учетом изложенного, вывод инспекции о наличии в действиях ООО “Жилфонд-Служба“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, суд считает правильным. Каких-либо доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (уборки от снега придомовой территории), в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Поскольку факт совершения ООО “Жилфонд-Служба“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 21.04.2010 года N 73-10, которым Общество с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1051000006617, расположено по адресу: г. Петрозаводск, ул.Мерецкова, д. 16) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 40 000 рублей штрафа отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ