Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-3930/2010 Требование о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и пеней удовлетворено, так как заказчик не произвел оплату выполненных работ в установленный срок в полном объеме; поскольку заказчик заключал муниципальный контракт в публичных интересах, взыскание задолженности по договору произведено за счет казны муниципального образования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А26-3930/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Центргазстрой“

к Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 425 000 руб.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Центргазстрой“, - Фотина А.В. на основании доверенности от 11.01.2010;

ответчика, Администрации Прионежского муниципального района, - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центргазстрой“ (далее - истец. ООО “Центргазстрой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 425 000 руб., из них 400000 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.08.2008, 25000 руб. - пени за просрочку платежа.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия муниципального контракта от 22.08.2008.

В отзыве иск Администрация требования в части взыскания долга в сумме 400000,00 руб. признала, однако указывает, что действовала не в своих интересах, а в интересах Мелиоративного сельского поселения, в связи с этим полагает необходимым указание в решении на взыскание задолженности по договору за счет средств казны Прионежского муниципального района. Относительно требований о взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины считает, что уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу, поскольку Администрация является органом местного самоуправления и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.08.2008 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязуется своим иждивением выполнить работы установке счетчиков в 2-х жилых домах (дом N 20 по ул. Лесной и дом N 35 по ул. Петрозаводской) в пос. Мелиоративный, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить их результат (л.д. 8-13). Цена контракта определена договором в общей сумме 500000,00 руб. (пункт 4.1 договора); начало работ - 30.08.2008, окончание работ - 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 4.3 договора полная оплата за выполненные работы (за вычетом предоплаты) производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после предъявления подрядчиком справки о стоимости работ по форме КС-3, подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.

Подрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, работы выполнил в соответствии с заданием заказчика на сумму 500000,00 руб., что подтверждается материалами дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2008, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2008, выставленной к оплате счет-фактурой (л.д. 17-21). Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 100000,00 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения N 982 от 22.10.2008 (л.д. 22). Наличие задолженности за выполненные и принятые работы в сумме 400000,00 руб. ответчик признает, указанную задолженность до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в сумме 400000,00 руб. основаны на договоре, признаны ответчиком и подтверждены материалами дела, в том числе актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, суд в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.7 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик несет материальную ответственность в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 25000,00 руб. Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 05.11.2008 по 11.03.2010 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на день рассмотрения иска в суде, составляет 51666,66 руб. Однако с учетом положений пункта 6.7 договора о размере пени не более 5% от цены контракта просят взыскать неустойку в сумме 25000,00 руб. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты за выполненные работы не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным и не оспаривается ответчиком по настоящему делу. Доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку муниципальный контракт Администрация заключала в публичных интересах, взыскание задолженности по договору должно быть произведено за счет казны муниципального образования.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Доводы ответчика относительно неправомерности отнесения на него расходов по оплате госпошлины не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центргазстрой“ 425000,00 руб., из них: 400000,00 руб. - задолженность за выполненные работы, 25000,00 руб. - пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500,00 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

БОГДАНОВА О.В.