Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-10300/2010-ГК по делу N А40-73829/09-46-526 Иск о взыскании долга по договору подряда и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-10300/2010-ГК

Дело N А40-73829/09-46-526

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Миракс-Сити“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010 г.

по делу N А40-73829/09-46-526

по иску ООО “СОЮЗМОНТАЖ“

к ответчику ЗАО “Миракс-Сити“

о взыскании 4 091 266 руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

Истец - представитель ООО “САРОС-Свет М“: Глебов Д.И. по дов. от 11.01.2010 г.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен.

установил:

Иск заявлен
к ответчику ЗАО “Миракс-Сити“ о взыскании задолженности в сумме 3 376 185 руб. 86 коп. за выполненные работы, 386 258 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты, а всего 3 762 444 руб. 42 коп. на основании договора подряда N 11/С-Э от 23.06.08 г.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 4 091 266 руб. 84 коп. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований, удовлетворил его, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, истцом заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования по договору цессии N 1 от 23.12.09 г. правопреемнику ООО “САРОС-Свет М“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью “СОЮЗМОНТАЖ“ на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью “САРОС-Свет М“. С Закрытого акционерного общества “Миракс-Сити“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “САРОС-Свет М“ взыскано 3 376 185 руб. 86 коп. основной задолженности и 715 080 руб. 98 коп. неустойки, а всего 4 091 266 (Четыре миллиона девяносто одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 84 коп. и 31 956 (Тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что поскольку Истцом выполнены работы ненадлежащим образом, обязанность по оплате работ не наступила.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ЗАО “Миракс-Сити“ заключен договор подряда от 23.06.08 N 11/С-Э.

По своему содержанию указанный договор регулируется ст. ст. 760, 762 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 759, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с договором, истец обязался выполнить работы по проектированию конструкции и электромонтажу оборудования на объекте “Вход в диспетчерскую - 1 этажа башни Федерация“, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная д. 12, комплекс “Башня Федерация“, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость оборудования и работ.

В соответствии с условиями договора и в результате выполненной работы между истцом и ответчиком были подписаны: Акт сдачи-приема проектных работ от 30.11.08, Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 31.12.08, товарная накладная N 1 от 14.10.08.

Всего стоимость оборудования и работ составила 8 437 955 руб. 54 коп. Платежными поручениями N 1939 от 08.07.08, N 98 от 02.02.09 ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 5 061 769 руб. 68 коп.

По расчетам задолженность истца задолженность истца составляет 3 376 185 руб. 86 коп.

Истцом в адрес
истца отправлена претензия СЗМ - 1/3-3 от 20.04.09 с требованием об уплате задолженности, на которую ответчик не ответил.

В соответствии с п. 3.2.3 договора срок оплаты наступил 23.01.09 (форма КС-2 N 1 от 31.12.08 плюс десять банковских дней).

Ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, судом отклоняется, поскольку работы истцом выполнены без замечаний, акты подписаны и приняты ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности правомерно и удовлетворяется истцом в заявленной сумме.

Ст. ст. 329 - 331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено соглашением сторон о неустойке.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.2.3 договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности, но не более 10% от всей суммы договора.

На основании указанного пункта договора, истец начислил неустойку в сумме 715 080 руб. 98 коп. за период с 24.01.09 г. по 03.06.09 г., что не превышает 10% от стоимости работ по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о применении к истцу санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств может быть предъявлено
ответчиком самостоятельно в рамках отдельного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010 г. по делу N А40-73829/09-46-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Миракс-Сити“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Миракс-Сити“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.