Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А41-36014/09-36433/09 Вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение, так как законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А41-36014/09-36433/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от кредитора - ЗАО “Инженерная компания СЭМ“: Гладкова С.Г., доверенность N 08-01 от 16.02.2010 г.,

от должника - ООО “ПТК Комфорт-сервис“: Евстигнеева Е.В., доверенность от 01.02.2010 г.

от временного управляющего Баранова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ на определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта
2010 года о прекращении производства по рассмотрению требования ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ о включении задолженности в сумме 10 248 237 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО “ПТК Комфорт-сервис“, принятое судьей Н.А. Лещенко, по делу N А41-36014/09-36433/09 о признании ООО “ПТК Комфорт-сервис“ несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество “Инженерная компания СЭМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “ПТК Комфорт-Сервис“ требований в сумме 10 248 237, 01 руб., из которых: 9 700 000 руб. - сумма неизрасходованного аванса; 447 766, 20 руб. - сумма пени за просрочку поставки товара за период с 23.12.2008 г. по 23.04.2008 г.; 100 470/81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неизрасходованного аванса за период с 19.06.2009 г. по 29.07.2009 г. (л.д. 4 - 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2010 года (л.д. 85) производство по рассмотрению требования ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ о включении задолженности в сумме 10 248 237 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО “ПТК Комфорт-Сервис“ прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ подало апелляционную жалобу (л.д. 91 - 93), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в сумме 10 248 237 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО “ПТК Комфорт-Сервис“.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ просила оставить требования кредитора без рассмотрения.

Должник - ООО “ПТК Комфорт-Сервис“ представил письменные пояснения по апелляционной жалобе (л.д. 102 - 105), в которых просит изменить определение суда первой
инстанции и оставить требования ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ без рассмотрения. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника также просила отменять определение суда первой инстанции и оставить требования кредитора без рассмотрения.

Временный управляющий должника - Баранов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего Баранова А.Н.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения должника по апелляционной жалобе и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ к должнику - ООО “ПТК Комфорт-Сервис“ основано на имеющейся задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 0385-08/002 от 24.11.2008 г. (л.д. 36 - 39).

Прекращая производство по рассмотрению требований кредитора к должнику, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику арбитражным судом в порядке искового производства рассматривалось дело по взысканию с должника в пользу кредитора тех же денежных средств. Поскольку правом на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом в порядке искового производства, согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ не воспользовалось, то в этом случае у него нет права на предъявление того же требования в деле о банкротстве должника - ООО “ПТК Комфорт-Сервис“.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочными
и противоречащими материалам дела и нормам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), регулирующим порядок предъявления кредиторами требований к должнику и рассмотрение их обоснованности арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 года по делу N А40-161970/09-130-949 (л.д. 75 - 77) в связи с нарушением ООО “ПТК Комфорт-Сервис“ обязательств по договору N 0385-08/002 от 24.11.2008 г. с ООО “ПТК Комфорт-Сервис“ в пользу ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ взысканы денежные средства в сумме 10 248 237,01 руб., в том числе: сумма неизрасходованного аванса - 9 700 000 руб., пени за просрочку поставки товара в сумме 447 766, 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 470, 81 руб., а также расходы по оплату госпошлины в сумме 62 741, 19 руб.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и
части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-36014-36433/09 в отношении ООО “ПТК Комфорт-Сервис“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 05.12.2009 г.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО “ПТК Комфорт-Сервис“ ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ обратилось
28.12.2009 г. (л.д. 4), то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 1.03.2010 г. (л.д. 85) производство по рассмотрению требований ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требования ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает, что прекращение судом первой инстанции производства по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику лишает кредитора права на повторное обращение в арбитражный суд с требованиями к должнику, а также ведет к нарушению права кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

В случае признания требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В таком качестве он вправе участвовать в рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника, а также участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать за принятие собранием кредиторов решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве). Голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обоснованность требования
ЗАО “Инженерная компания СЭМ“ к ООО “ПТК Комфорт-Сервис“ подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 года по делу N А40-161970/09-130-949 (л.д. 75 - 77).

Поэтому определение суда первой инстанции отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 2.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 2 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2010 года по делу А41-36014/09-36433/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи:

С.В.МАЛЬЦЕВ

Н.Н.КАТЬКИНА