Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-2396/2010 Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А26-2396/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации Петрозаводского городского округа

о;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Карельский центр оценки“, общество с ограниченной ответственностью “Карельская оценочная компания“,

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ф.И.О. (паспортные данные в протоколе судебного заседания); Ф.И.О. адвокат по доверенности от 13.01.2010;

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - Ф.И.О. ведущий специалист по доверенности от 11.01.2010;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью “Карельский центр оценки“, - Ф.И.О. представитель по доверенности от 01.02.2010; Ф.И.О. директор, действующий на основании протокола N 10 от 14.09.2009;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ООО “Карельская оценочная компания“, - Ф.И.О. не допущена к участию в деле ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия;

установил:

индивидуальный предприниматель Сиников Игорь Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным Распоряжения Главы Петрозаводского городского округа N 699-Р от 19.11.2009 “О предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации“ (далее - Распоряжение) в части установления цены продажи объекта, равной 7 009 000 руб. без НДС.

По мнению заявителя, указанное Распоряжение в оспариваемой части противоречит статьям 11, 12, 13, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартам оценки N 1 (подпункт “в“ пункта 18, пункт 19), N 2 (пункт 6), N 3 (пункт 3, 4, подпункт “е“ пункта 8), утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N N 254, 255, 256 и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, считает вынесенное Распоряжение в оспариваемой части законным и обоснованным. Позиция Администрации сведена к следующему: оспариваемое Распоряжение Главы Петрозаводского городского округа принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством. Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ. В пункте 3.1 проекта договора купли-продажи установлена рыночная стоимость муниципального недвижимого имущества общей площадью 145, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 4 в размере 8 270 620 руб. с учетом 1 261 620 руб. НДС; выкупная рыночная цена составляет 7 009 000 руб. Расчет рыночной стоимости произведен ООО “Карельский центр оценки“ и закреплен в отчете N 229-09 от 05.10.2009. Администрация не имеет право исчислять налог на добавленную стоимость, а предприниматель в силу пункта 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент обязан самостоятельно рассчитать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. При проведении оценки недвижимого имущества оценщик обязан учитывать, для каких целей осуществляется данная оценка. Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 159-ФЗ) предусматривает реализацию преимущественного права на приобретение муниципального имущества специальным субъектом - арендатором. В связи с этим, при заключении и регистрации договора купли-продажи такого имущества договор аренды считается прекращенным. Таким образом, недвижимые помещения приобретаются заявителем без обременения в виде аренды, в связи с этим при проведении оценки недвижимого имущества информация о наличие договора аренды отражается, но не учитывается. Ответчик полагает, что предприниматель вводит суд в заблуждение, утверждая об отсутствии коммуникаций в приобретаемом помещении. Согласно техническому паспорту на помещения общей площадью 145, 5 кв. м, в нем имеются сети водопровода и канализации. При заключении договора аренды N 336 от 14.11.2006 в акте приема передачи, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора аренды, также отражено наличие сетей водопровода и канализации. В соответствии с планом, являющимся приложением к договору аренды, и данными технического паспорта в помещении общей площадью 145, 5 кв. м отсутствует электрощитовая. Отчет ООО “Карельский центр оценки“ соответствует требованиям действующего законодательства об оценке, поскольку в отчете имеется вся необходимая информация об объекте оценке, содержание изложено четко, ясно и не допускает неоднозначного понимания.

Определением суда от 26.04.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Карельский центр оценки“.

Определением суда от 01.06.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью “Карельская оценочная компания“.

Позиция ООО “Карельский центр оценки“ в отзыве на заявление и его представителей в судебном заседании сведена к следующему: в связи с тем, что жилой дом, в котором расположены оцениваемые помещения, обеспечен сетями холодного, горячего водоснабжения и канализации, отсутствие в экспликации площадей санитарного узла не является существенным фактором влияния на рыночную стоимость встроенных помещений коммерческого назначения; в отчете оценивались помещения общей площадью 145, 5 кв. м, добавление к указанной площади помещений электрощитовой и тамбура в расчетах не производилось; согласно техническому заданию на оценку к муниципальному контракту N 0100000900068 от 02.10.2009 при определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки обременение права собственности на оцениваемые помещения договором аренды не учитывается, и расчеты проводятся без учета НДС; в расчетах сравнительным подходом (стр. 42 Отчета N 229-09 от 05.10.2009) произведена корректировка рыночной стоимости на отсутствие в помещении отдельного входа. Кроме того, отчет об оценке N 2876 от 28.01.2010 ООО “Карельская оценочная компания“, выполнен с существенными замечаниями и множеством допущенных неточностей, которые свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанной в указанном отчете.

Представитель третьего лица, ООО “Карельская оценочная компания“, не явился в судебное заседание, отзыв на заявление предпринимателя суду не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 14.11.2006 N 336 является арендатором нежилых помещений площадью 145, 50 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 4.

Полагая, что имеет преимущественное право на выкуп нежилого помещения, поскольку является его арендатором более двух лет, предприниматель Синников И.В. обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с соответствующим заявлением.

Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от 19.11.2009 N 699-р “О предоставлении ИП Синникову И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации“ заявителю предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 4 и предписано заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного объекта.

Пунктом 2 данного Распоряжения установлено, что цена продажи объекта на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком - ООО “Карельский центр оценки“ в отчете N 229-09 от 05.10.2010, составляет 7 009 000 руб. без учета НДС.

Предприниматель, считая определенную ООО “Карельский центр оценки“ величину рыночной стоимости существенно завышенной и установленной без учета налога на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В Информационном письме N 92 от 30.05.2005 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа, органа местного самоуправления незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“.

По смыслу названной статьи арендатор, воспользовавшийся преимущественным правом, приобретает имущество по его рыночной стоимости; рыночная стоимость должна быть определена независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности; определенная в указанном порядке рыночная стоимость является обязательной для сторон сделки.

Частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

ООО “Карельский центр оценки“ по заданию Администрации 02.10.2009 произведена оценка объекта, 05.10.2009 составлен отчет N 229-09.

Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС определена в размере 7 009 000 руб. В справочной информации к отчету об оценке N 229 от 05.10.2009 указано, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 270 620 руб., в том числе НДС в размере 1 261 620 руб.

По заданию предпринимателя 28.01.2010 ООО “Карельская оценочная компания“ произведена оценка того же объекта, 05.02.2010 составлен отчет N 2876.

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС определена в размере 5 556 000 руб.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки “Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)“, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Статья 11 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ указывает на общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании статьи 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“).

В соответствии со статьей 20 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведений об обременениях, связанных с объектом оценки.

В рамках настоящего дела заявитель полагает, что в отчете об оценке, выполненным ООО “Карельский центр оценки“, цена объекта продажи является завышенной и выполнена с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, а именно: оценщиком определена стоимость недвижимого имущества с учетом наличия на объекте оценки водоснабжения (холодная, горячая вода) и канализации, при фактическом отсутствии таковых; оценщиком в объект оценки включено помещение, не находящееся в аренде у предпринимателя (электрощитовая); при проведении оценки не учтены обременения в виде аренды оцениваемого имущества; оценщиком не принято во внимание отсутствие в помещении отдельного входа; в состав оцениваемого помещения неправомерно включен тамбур, площадью 1,05 кв. м, который не находится в составе арендуемого имущества и на выкуп которого в порядке приватизации предприниматель не претендует; стоимость объекта оценки определена без учета НДС.

Исследовав отчет N 229-09 ООО “Карельский центр оценки“, техническое задание на оценку к муниципальному контракту от 02.10.2009, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2006, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора аренды N 336, нежилые помещения принимались предпринимателем в аренду с учетом наличия на объекте сетей водоснабжения и канализации. Из технического паспорта здания также усматривается, что на спорном объекте имеются сети водопровода и канализации. Из пояснений в судебном заседании представителя ООО “Карельский центр оценки“ следует, что поскольку жилой дом, в котором расположены оцениваемые помещения, обеспечен всеми необходимыми сетями, отсутствие в экспликации к техническому паспорту площадей санитарного узла не является существенным фактором, влияющим на рыночную стоимость встроенных помещений коммерческого назначения.

Для проведения оценки объекта недвижимости оценщик руководствовался правоустанавливающими и техническими документами. В соответствии с муниципальным контрактом N 0100000900068 от 02.10.2009 в отчете, выполненным ООО “Карельский центр оценки“, оценивались помещения общей площадью 145,50 кв. м. В расчетах отсутствует добавление к указанной площади помещений электрощитовой и тамбура. Расчеты рыночной стоимости примененными подходами производились по отношению к стоимости 1 кв. м общей площади оцениваемых помещений.

В рассматриваемом деле имущество выкупается самим арендатором. С даты государственной регистрации перехода к нему права собственности в ЕГРП погашается запись о наличии обременения, поскольку собственник и арендатор совпадают в одном лице. В связи с этим заявитель фактически приобретает имущество свободным от прав третьих лиц и не связан обременениями в распоряжении им. Комплексный анализ этой информации обоснованно позволил ООО “Карельский центр оценки“ не применять в качестве понижающего коэффициента обременения, поскольку такое применение, учитывая назначение оценки - реализация преимущественного права - повлекло бы существенное искажение оценки и не показало бы реальной рыночной стоимости имущества, выкупаемого в порядке Закона N 159-ФЗ.

На страницах 41-42 отчета N 229-09 произведена корректировка рыночной стоимости на отсутствие в помещении отдельного входа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 г. N 224-ФЗ “О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании пункта 6 федерального стандарта оценки “Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)“, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18 октября 2009 года N 03-07-15/147).

Это согласуется с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, установление в оспариваемом Распоряжении цены продажи объекта, равной 7 009 000 руб. без учета НДС, является неправомерным. Фактически, это признает и ответчик, поскольку, как следует из его отзыва и пояснений в судебном заседании представителя Администрации, в пункте 3.1 проекта договора купли-продажи установлена рыночная стоимость муниципального недвижимого имущества общей площадью 145, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 4. в размере 8 270 620 руб. с учетом 1 261 620 руб. НДС.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В рассматриваемом деле Администрация такие доказательства суду не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ Распоряжение Главы Петрозаводского городского округа N 699-Р от 19.11.2009 “О предоставлении ИП Синникову И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации“ в части установления цены продажи объекта, равной 7 009 000 руб. без учета НДС.

2. Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ф.И.О.

3. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в сумме 200 рублей.

4. Решение в части пунктов 1, 2 подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ВАСИЛЬЕВА Л.А.