Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-2041/2010 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за просрочку платежей и суммы убытков отказано, поскольку арендодатель не доказал тот факт, что арендатор освободил занимаемые им помещения после окончания срока действия договоров аренды, кроме того, арендатор предпринял все меры, чтобы при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А26-2041/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “М-тел плюс“

о взыскании 171647. 00 руб.

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Романченко Ю.М., действующего на основании доверенности от 06.11.2009.

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “М-тел плюс“, - Яковлевой О.Л., действующей на основании доверенности от 18.05.2010, удостоверения адвоката от 02.11.2002 N 229.

установил:

индивидуальный предприниматель Бородулин Вадим Николаевич (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью “М-тел плюс“ (далее - ответчик, арендатор) с иском о взыскании 171647. 00 руб., в том числе: 6 300. 00 руб. - арендная плата по договору от 01.05.2009 N 09, 45 5000. 00 руб. - арендная плата по договору от 01.05.2009 N 10, 11 925. 00 руб. - арендная плата по договору от 01.05.2009 N 11, 61 176.00 руб. - штраф, предусмотренный п. 4.3 договоров, 46 746. 00 руб. - убытки в виде реального ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 621, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд взыскать задолженность по арендной плате за ноябрь 2009 года по трем договорам в сумме 63 725. 00 руб., штраф за просрочку платежей в сумме 61 176.00 руб., 46 746. 00 руб. - убытки, причиненные арендованному имуществу, размер которых подтверждается отчетом ООО “Экспертно-консультационный центр“ об оценке материального ущерба от 01.12.2009.

Ответчик возражения изложил в отзыве (л.д. 60-62), его представитель требования не признала по следующим основаниям. Данный спор возник не в связи с расторжением, а в связи с прекращением договоров аренды по истечении срока действия, вследствие чего ссылка истца на п. 5.3.1, предусматривающий двухмесячный срок для предупреждения о расторжении договора, не соответствует требованиям закона. На момент прекращения договора у ООО “М-тел плюс“ отсутствовала задолженность по арендной плате, неустойке, штрафам. Ответчик не намеревался продлять действие договора, о чем уведомил арендодателя. Общество освободило арендованные помещения 31 октября 2009 года, при этом истец уклонялся от их принятия. Для вывоза находящегося в помещениях имущества ООО “М-тел плюс“ арендовало автомобиль Фольцваген транспортер, что подтверждается договором от 30.10.2009. 30 октября 2009 года ответчик уведомил владельца бренда Билайн ОАО “Вымпелком“ и сдал по акту приема-передачи брендовое оборудование, необходимое для организации фирменной торговли. 30 октября 2009 года Общество заключило с ОАО “Инавтомаркет М“ договор аренды N И 01.04.08/А 75 нежилого помещения N 414, находящегося на 4 этаже здания по ул. Володарского, 40. 05 ноября 2009 года ООО “М-тел плюс“, желая добровольно разрешить спор, заключило договор подряда с ООО “Вира“ на проведение косметического ремонта помещения. В период с 06 по 08.11.2009 проведена шпаклевка и окраска отверстий в стене, окраска стен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, фотографиями. Акт обследования нежилого помещения от 10.11.2009 не соответствует действительности, составлен в одностороннем порядке. Указанные в нем повреждения (отдельные участки стены грязные, на стенах остались отверстия от шурупов и креплений) к моменту осмотра были устранены. Самоклеющиеся наклейки с логотипом “Билайн“ не могут быть признаны повреждениями. Жалюзи на окнах установлены с согласия ИП Бородулина В.Н., оставлены арендодателю и также не являются повреждениями арендованного имущества. Отчет об оценке N 26-11-21-2/09 материального ущерба сделан спустя месяц после освобождения помещений, не содержит подробного и четкого описания повреждений. Ресурсная смета предусматривает использование машин и механизмов (краны, подъемники мачтовые строительные), не соответствующих характеру повреждений, указанных в акте от 10.11.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 мая 2009 года между индивидуальным предпринимателем Бородулиным В.Н. и ООО “М-тел плюс“ заключены договоры N 09, 10, 11 на аренду части нежилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, пр. Невского, 70, сроком действия с 01.05.2009 по 31.10.2009 (п. 5.1) (л.д. 11-15, 17-21, 23-27).

Помещения переданы по актам приема-передачи (л.д. 16, 22).

Размер арендной платы по договору N 9 составляет 6 300. 00 руб. в месяц, по договору N 10 - 45500. 00 руб., по договору N 11 - 11 925. 00 руб. (п. 2.1).

Арендная плата перечисляется арендодателю не позднее 28 числа месяца предшествующего оплачиваемому (п. 2.2.1).

Пунктом 5.3.1 договоров предусмотрено, что сторона, намеренная расторгнуть договор, направляет другой стороне в срок не менее чем за два месяца письменное уведомление.

По истечении срока, указанного в п. 5.1 договор считается прекращенным.

Пунктом 4.3 договоров за невнесение арендной платы в срок, установленный п. 2.2.1 (не позднее 28 числа, предшествующего оплачиваемому месяцу), предусмотрено начисление штрафа в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту обследования ООО “М-тел“ освободило арендованные помещения 10 ноября 2009 года (л.д. 28). При осмотре помещений выявлены следующие повреждения: наклейки с логотипом “Билайн“ на полу и дверях, крепления от жалюзи на окнах, отверстия от шурупов и креплений на стенах, грязь на стене.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.



Договоры аренды N 9, 10, 11 заключены на срок по 31 октября 2009 года. Акт обследования нежилого помещения, согласно которому ООО “М-тел плюс“ освободило помещения 10 ноября 2009 года (л.д. 28), составлен истцом в одностороннем порядке. В то же время ответчиком в материалы дела представлены документы, опровергающие данное утверждение.

Для вывоза находящегося в помещениях имущества общество заключило с Коробейниковым С.Н. договор на аренду автомобиля Фольцваген транспортер (л.д. 72-73). Факт передачи автомобиля подтверждается актом от 30.10.2009 (л.д. 74).

30 октября 2009 года ответчик уведомил владельца бренда Билайн ОАО “Вымпелком“ и сдал по акту приема-передачи брендовое оборудование, необходимое для организации фирменной торговли (л.д. 70, 71).

30 октября 2009 года ООО “М-тел плюс“ заключило с новым арендодателем - ОАО “Инавтомаркет М“ договор аренды N И 01.04.08/А 75 нежилого помещения N 414, находящегося на 4 этаже здания по ул.Володарского, 40, сроком действия с 01.112009 по 30.09.2010 (л.д. 63-66, акт приема-передачи от 01.11.2009 л.д. 67).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал тот факт, что ответчик освободил занимаемые им помещения после окончания срока действия договоров аренды от 01.05.2009, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за ноябрь 2009 года и штрафа, предусмотренного п. 4.3 договоров, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно акту от 10.11.2009 при осмотре помещений выявлены следующие повреждения помещений: наклейки с логотипом “Билайн“ на полу и дверях, крепления от жалюзи на окнах, отверстия от шурупов и креплений на стенах, грязь на стене, в связи с чем ИП Бородулин В.Н. также просит взыскать 46 746. 00 руб. убытков, причиненных арендованному имуществу, размер которых подтверждается отчетом ООО “Экспертно-консультационный центр“ об оценке материального ущерба от 01.12.2009 (л.д. 30-36).

Суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05 ноября 2009 года между ООО “М-тел плюс“ и ООО “Вира“ заключен договор подряда на выполнение работ по косметическому ремонту помещений, расположенных по адресу: пр. Невского, д. 70 (л.д. 75-78). В пункте 9 договора определен срок выполнения работ: с 06 по 08 ноября 2009 года. Согласно локальной смете подрядчик принял на себя обязательство по шпатлевке и окраске отверстий в стене, окраске стен (л.д. 79). Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, фотографиями.

Самоклеющиеся наклейки с логотипом “Билайн“ не являются повреждениями. Жалюзи на окнах оставлены арендодателю и не могут быть расценены повреждениями арендованного имущества.

Таким образом, ООО “М-тел плюс“ как добросовестный арендатор предпринял все меры, чтобы при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Отчет об оценке N 26-11-21 -2/09 материального ущерба сделан спустя месяц после освобождения помещений,

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

РЕПИНА Л.А.