Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-12321/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным заключенного ответчиками договора цессии отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что ЗАО либо его кредиторам были или могут быть причинены убытки в связи с исполнением спорного договора, также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что исполнение оспариваемой сделки, совершенной более чем за 6 месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения, причинило ему или его кредиторам убытки и привело к банкротству Общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А26-12321/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Энергетик“

к закрытому акционерному обществу “Энергетик“, обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестСтройКонсалтинг“

о признании сделки недействительной

при участии: представители сторон не явились

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Энергетик“ (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу “Энергетик“, обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестСтройКонсалтинг“ (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора цессии от 29.04.08 (с учетом уточнения от 13.01.10 - л.д. 46).

Первоначально основанием иска указывались следующие обстоятельства:

1) совершение крупной сделки без одобрения общим собранием акционеров;

2) совершение сделки лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В судебном заседании 12.05.10 (л.д. 77-78) представитель истца отказался от первого основания, настаивал на признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованным лицом.

Уточнение основания судом принято.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о его дате извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.08 между ЗАО “Энергетик“ в лице первого заместителя директора Савина М.А., действующего на основании доверенности от 03.12.07, и ООО “ИнвестСтройКонсалтинг“ в лице Асриянца М.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к МУП “Сервисный центр ЖКХ“ в сумме 3 637 167,10 руб. по обязательствам из агентских договоров N N 36, 42 от 24.12.07.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена цена уступки в размере 3 637 167,10 руб., оплата согласована путем зачета встречных требований по договору подряда N 5/5 от 25.06.07, заключенного между ЗАО “Энергетик“, ООО “ИнвестСтройКонсалтинг“ и ООО “Прогресс-Строй“.

Договор подряда от 25.06.07 суду не представлен, в связи с чем суд не может оценить обстоятельства, связанные с наличием подрядных отношений и проведением зачета.

08.12.08 в рамках дела А26-6271/2008 в отношении ЗАО “Энергетик“ введена процедура наблюдения.

Решением от 24.06.09 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что на момент выдачи доверенности (03.12.07) Савину М.А., подписавшему договор со стороны ЗАО “Энергетик“, Асриянц М.Ю. являлся директором ЗАО “Энергетик“. Он же подписал договор со стороны ООО “ИнвестСтройКонсалтинг“.

Доверенность от 03.12.07 суду не представлена, истец утверждает, что она отсутствует в документах ЗАО “Энергетик“.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В соответствии с применимым к настоящему спору пунктом 2 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заинтересованность лица, совершившего сделку с должником и причинение убытков кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки, или возможность причинения таких убытков.

В пункте 11 постановления N 32 от 30.04.09 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункт 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 1 статьи 27 Федерального закона “О некоммерческих организациях“).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно пункту 4.2 Устава ЗАО “Энергетик“ в редакции, утвержденной решением собрания учредителей от 07.05.07 (л.д. 37-38) на момент создания ЗАО “Энергетик“ его акции (1000 штук) были размещены среди его учредителей, в том числе 425 акциями обладал ООО “ИнвестСтройКонсалтинг“. Как обладатель более 20% голосующих акций, ООО “ИнвестСтройКонслатинг“ являлось заинтересованным по отношению к ЗАО “Энергетик“ лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 и 15 названного выше постановления Пленума отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закон о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ЗАО “Энергетик“ либо его кредиторам были или могут быть причинены убытки в связи с исполнением спорного договора. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что исполнение оспариваемой сделки, совершенной более чем за 6 месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения, причинило ему или его кредиторам убытки и привело к банкротству Общества. В решении от 24.06.09 о признании ЗАО “Энергетик“ банкротом арбитражный суд сослался на отчет временного управляющего, содержащего вывод о том, что производственная деятельность Общества прекращена в мае 2008 вследствие одностороннего расторжения концессионного соглашения, заключенного с администрацией района.

Поскольку одно из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, истцом не доказано, суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.