Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-1137/2010 В удовлетворении требования о взыскании суммы убытков в размере неполученных доходов, которые были причинены обеспечением иска о взыскании задолженности по договору займа в виде ареста автомобиля, отказано, поскольку истец не доказал размер убытков и наличие причинно-следственной связи, ранее действия по наложению ареста не оспаривал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А26-1137/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Карельскому Кредитному Потребительскому Кооператив “Карелкредит“

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Фомин А.А.

ответчика, Карельского Кредитного Потребительского Кооператива “Карелкредит“, - Куропаткина В.П., действующая на основании доверенности от 25.03.2010.

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Карельскому Кредитному Потребительскому Кооперативу “Карелкредит“ (далее - ответчик) с иском о взыскании 269 088 руб. 64 коп., в том числе: 12 138. 64 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Петрозаводским городским судом, 256 950. 00 руб. - убытки, причиненные обеспечением иска по делу N 2-405/9-2009 по иску КПК “Карелкредит“ к Алябышеву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному Петрозаводским городским судом.

Исковые требования обоснованы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 256 950.00 руб.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал.

Ответчик возражения изложил в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в виду значительной суммы иска заявление о принятии обеспечительных мер было подано обоснованно, предприниматель обжаловал определение Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2008 года, однако, Верховный Суд Республики Карелия в удовлетворении жалобы отказал. Договор залога Фомин А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Судебным решением от 04.05.2009 доказано только нарушенное право истца, т.к. исковые требования были удовлетворены, в связи с чем ссылка на ст. 15 ГК РФ является несостоятельной. Считает, что дело неподсудно арбитражному суду. Высказала возражения по расчету убытков, обратила внимание на то обстоятельство, что даты отправки копий электронных писем и копии письма от Сдобниковой Ю.С. не соответствуют датам подтверждения заранее заказанных поездок. Электронные письма отправлены 05.08.2009 в подтверждение заявки в период с 20.01.2008-25.01.2008; 16.02.2009-21.02.2009; 15.03.2009-20.03.2009; письмо от Сдобниковой Ю.С. отправлено 01.11.2009 в подтверждение заявки в период с 03.01.2009-06.01.2009, 02.05.2009-07.05.2009, 02.06.2009-08.06.2009. Электронные письма не содержат информации об адресате, соответственно невозможно идентифицировать отправителя электронной почты.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Карельский кредитный потребительский кооператив “Карелкредит“ обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Алябышеву А.Б. Алябышевой Т.Н., Карпенко Г.В., Трусовой Н.Е., Назарову В.А., Фомину А.А., Григорьеву А.С., Демидову Е.В., Лешбергу П.Г., Саллинен Т.В., Семякиной А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2006 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль Фольксваген-транспортер, 1997 года выпуска, заключенного с Фоминым А.А. Определением Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2008 года приняты обеспечительные меры, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сортавала возбудил исполнительное производство (л.д. 45) и постановлением от 23.12.2008 наложил арест без права пользования на автомобиль Фольксваген-транспортер, принадлежащий Фомину А.А. (л.д. 46).

Решением Петрозаводского городского суда от 04 мая 2009 года в части требований Карельского кредитного потребительского кооператива “Карелкредит“ об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген-транспортер, цвет красный, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак В 943 ВР 10 принадлежащий на праве собственности Ф.И.О. отказано в иске (л.д. 40-43).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2009 года обеспечительные меры отменены (л.д. 47-49).

Истец считает, что в связи с обеспечением иска ему были причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 256 950. 00 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении иска о взыскании ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба имуществу, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ИП Фомин А.А. действия судебного пристава по наложению ареста без права пользования автомобилем не обжаловал, с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд обратился только в декабре 2008 года (л.д. 47-49). В то же время из материалов дела усматривается, что после заключения 24 августа 2006 года с Алябышевым Е.Б. договора залога, ИП Фомин А.А. получил оригинал паспорта транспортного средства, что по условиям договора залога от 25 мая 2006 года означало его прекращение (л.д. 29).

Оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать.

2. Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 242 руб. 77 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1 10.02.2010 г.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

РЕПИНА Л.А.