Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 по делу N А26-2097/2010 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и удовлетворен частично, так как покупатель несвоевременно исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, однако расчет произведен неверно, на основании ошибочного довода о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и изменил условия договора об оплате, исполнив его по частям, что не может быть принято истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А26-2097/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Соломоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Русалка“

о взыскании 8 138 руб. 02 коп. и судебных расходов в сумме 19 146 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Русалка“, - Сергеевой Е.И., директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2010 г., паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания), Беликова Е.А. адвоката (ордер N 001423 от 10.06.2010 г., данные удостоверения адвоката проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Валерий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Русалка“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании 96 759 руб. 70 коп. в том числе 89 704 руб. 45 коп. задолженность по оплате товара, переданного ответчику по договору N 01 от 15.05.2009 г., 1 930 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 г. по 09.03.2010 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 125 руб. 05 коп. убытки, причиненные ответчиком в связи с неисполнением денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 311, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 01 от 15.05.2009 г.

В предварительном судебном заседании 21.04.2010 г. судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону увеличения до 2 004 руб. 45 коп. за период с 17.12.2009 г. по 09.03.2010 г. Суд принял к рассмотрению сумму иска 96 833 руб. 95 коп., в том числе 89 704 руб. 45 коп. задолженность, 2 004 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 125 руб. 05 коп. убытки. Суд также принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 472 руб. 05 коп.

В предварительном судебном заседании 19.05.2010 г. истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 89 704 руб. 45 коп. в связи с оплатой. Определением суда от 19.05.2010 г. производство по делу в части взыскания основного долга прекращено (том 2, л.д. 21-22).



Также в судебном заседании 19.05.2010 г. истцом были заявлены ходатайства об увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 012 руб. 97 коп. по состоянию на 20.04.2010 г., об увеличении суммы судебных расходов на 14 674 руб. 60 коп. Суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению сумму иска 8 138 руб. 02 коп., из которых 3 012 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 125 руб. 05 коп. убытки. Судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 19 146 руб. 65 коп. (4 472 руб. 05 коп. + 14 674 руб. 60 коп.).

04.06.2010 г. в суд поступили три заявления ответчика, из которых усматривается, что, по мнению Общества, из всех указанных индивидуальным предпринимателем Крыловым В.Б. убытков к делу относится только сумма 44 руб. 65 коп. за почтовые издержки. Денежные средства, затраченные на проживание в гостинице и приобретение железнодорожных билетов, к делу не относятся. Также ответчик не согласен с требованиями истца о возмещении судебных расходов на приобретение железнодорожных билетов г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург 17.05.2010 г. и 19.05.2010 г., билетов на проезд в городском транспорте, проживание в гостинице ООО “Турхолдинг “Карелия“ 18.05.2010 г. на сумму 6 960 руб., на оплату услуг бизнес центра, приобретение книг, расходов на проживание в комнате отдыха на железнодорожном вокзале г. Петрозаводск, суточных. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик признает частично, в сумме 1 965 руб. 29 коп. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует пункт, согласно которому Общество должно возместить индивидуальному предпринимателю Крылову В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, а товар оплачивается только после его реализации. Ответчик произвел контррасчет процентов согласно своему гарантийному письму от 18.12.2009 г., в котором указано, что Общество с ограниченной ответственностью “Русалка“ оплачивает 50% от накладной N 1 на сумму 98 439 руб. 30 коп. до 31.12.2009 г., оставшиеся 50% - до 31.01.2010 г. На момент подачи истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поставленный истцом по накладной N 2 от 18.12.209 г. товар на сумму 3 265 руб. 15 коп. был в наличии.

В судебном заседании 10.06.2010 г. истцом заявлены ходатайства: об увеличении судебных расходов на 12 569 руб. 70 коп., всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 31 716 руб. 35 коп. (19 146 руб. 65 коп. + 12 659 руб. 70 коп.) и о переносе даты судебного заседания, которое обосновано необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом, подготовки и представления суду документально подтвержденного письменного объяснения по заявленным истцом исковым требованиям к ответчику.

Ходатайство об увеличении судебных расходов удовлетворено судом. В настоящем судебном заседании рассматривается требование о взыскании судебных расходов в сумме 31 716 руб. 35 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о переносе даты судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, где, помимо прочего, предусмотрено право знакомиться с материалами дела и с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что истец, индивидуальный предприниматель Крылов В.Б., 06.06.2010 г. выразил намерение ознакомиться с материалами дела, оформив при этом заявление, которое было рассмотрено судом 09.06.2010 г., материалы дела, в том числе, поступившие в суд 04.06.2010 г. заявления ответчика, были предоставлены истцу для ознакомления.

Однако, от ознакомления 09.06.2010 г. с вышеуказанными заявлениями ответчика истец отказался, о чем указал в судебном заседании 10.06.2010 г. Таким образом, правом на ознакомление с доказательствами (заявлениями), представленными ответчиком до начала судебного разбирательства, истец не воспользовался.

В судебном заседании 10.06.2010 г. судом было предложено истцу ознакомиться с заявлениями ответчика, для реализации чего суд намеревался объявить перерыв в судебном заседании на время, необходимое истцу для ознакомления, в пределах 10.06.2010 г. От ознакомления с заявлениями ответчика истец отказался, настаивая на отложении судебного заседания. Указанный отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание то, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек, а также, то, что дальнейшее отложение судебного разбирательства неизбежно приведет к увеличению судебных расходов истца, которые он намерен взыскать с ответчика, суд отклонил заявленное истцом ходатайство.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.05.2009 г. заключен договор поставки N 01 (л.д. 8), согласно пункту 1 которого истец (поставщик) обязуется поставить товар в имеющемся у него ассортименте, а ответчик (покупатель) принять товар.

Порядок расчетов, установленный пунктом 8 договора, предусматривает, что оплата товара производится на сумму реализованного товара наличным или безналичным способом. Срок оплаты - пять банковских дней со дня снятия остатков реализованного товара.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается материалами дела: накладными и экспедиторской распиской (л.д. 9-12, 14). Ответчик свою обязанность по оплате полученного товара исполнил в только процессе рассмотрения дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков подлежат частичному удовлетворению.



В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника может выражаться в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 012 руб. 97 коп. по состоянию на 20.04.2010 г., представленный истцом, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В период с 08.02.2010 г. по 20.04.2010 г. ответчиком производилась частичная оплата задолженности (том 1, л.д. 74-101). Указанный факт установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами, вследствие чего определением суда от 19.05.2010 г. производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 89 704 руб. 45 коп. было прекращено.

Однако при расчете процентов истец не учел фактическое исполнение денежного обязательства, обосновав свой довод тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и изменил условия договора об оплате, исполнив его по частям, что не может быть принято истцом.

Указанный довод истца суд считает ошибочным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 г., далее - Пленум) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Договором N 1 от 15.05.2009 г. стороны предусмотрели сроки оплаты - пять банковских дней со дня снятия остатков реализованного товара. Поскольку сторонами не представлено доказательств снятия товара, то достоверно определить указанный выше срок не представляется возможным. Срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со следующего дня, когда ответчик гарантировал произвести оплату - с 19.12.2009 г. В этой связи суд считает необходимым отметить, что в гарантийном письме (том 1, л.д. 13) допущена опечатка в указании даты, указано 18.12.2008 г., а следовало указать 18.12.2009 г. Указанное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 Пленума, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Договором N 1 от 15.05.2009 г. иной порядок определения процентной ставки не определен.

Судом не принимается во внимание контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика на сумму 1 965 руб. 29 коп., в основу которого положен довод о том, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует пункт, согласно которому Общество должно возместить индивидуальному предпринимателю Крылову В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, а товар оплачивается только после его реализации. Ответчик произвел контррасчет процентов согласно своему гарантийному письму от 18.12.2009 г., в котором указано, что Общество с ограниченной ответственностью “Русалка“ оплачивает 50% от накладной N 1 на сумму 98 439 руб. 30 коп. до 31.12.2009 г., оставшиеся 50% - до 31.01.2010 г. На момент подачи истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по накладной N 2 от 18.12.209 г. на сумму 3 265 руб. 15 коп. товар был в наличии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанной выше процессуальной нормы на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, указанных в заявлениях, а именно - наличие товара, поставленного истцом в соответствии с договором N 01 от 15.05.2009 г., на складе ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Русалка“. Доказательств своих доводов и возражений, изложенных в заявлении о частичном согласии с требованиями Крылова В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено.

Ознакомившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами истца и контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, суд считает что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Во-первых, 18.12.2009 г. ответчик, Общество с ограниченной ответственностью “Русалка“, гарантировало оплату задолженности в сумме 98 439 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 13) и произвело ее оплату 20.04.2010 г. Таким образом, расчет процентов следует производить за период с 19.12.2009 г. по 19.04.2010 г. Во-вторых, расчет процентов следует произвести с учетом момента фактического исполнения денежного обязательства, с применением учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Суд принимает во внимание, что за период с 19.12.2009 г. по 19.04.2010 г. процентная ставка рефинансирования менялась: на 09.02.2010 г. (здесь и далее указаны даты платежей ответчика) - 8,75%, 26.02.2010 г., 28.02.2010 г., 01.03.2010 г., 08.03.2010 г., 23.03.2010 г., 24.03.2010 г., 28.03.2010 г. - 8,5%, 11.04.2010 г., 14.04.2010 г., 18.04.2010 г., 20.04.2010 г. - 8,25%.

Судом сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца, и обоснованной признана сумма процентов 2 558 руб. 14 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает частичную оплату, произведенную ответчиком (том 1, л.д. 74-101). Расчет производится следующим образом: 94 439 руб. 30 коп. * 8,75 / (100 * 360) * 53 = 1 216 руб. 56 коп. Далее при расчете процентов суд принимает ко вниманию увеличение суммы задолженности в связи с поставкой товара по накладной N 2 на сумму 3 265 руб. 15 коп. и частичную оплату, произведенную ответчиком платежным поручение N 43 от 08.02.2010 г. (т. 1, л.д. 74). Далее расчет производится следующим образом: 92 439 руб. 30 коп. * 8,5 / (100 * 360) * 17 = 371 руб. 40 коп.; 89 439 руб. 30 коп. * 8,5 / (100 * 360) * 2 = 42 руб. 24 коп.; 86 439 руб. 30 коп. * 8,5 / (100 * 360) * 1 = 20 руб. 41 коп.; 84 438 руб. 30 коп. * 8,5 / (100 * 360) * 7 = 139 руб. 56 коп.; 82 439 руб. 30 коп. * 8,5 / (100 * 360) * 13 = 253 руб. 04 коп.; 80 439 руб. 30 коп. * 8,5 / (100 * 360) * 2 = 37 руб. 99 коп.; 78 439 руб. 30 коп. * 8,5 / (100 * 360) * 1 = 18 руб. 52 коп.; 75 439 руб. 30 коп. * 8,5 / (100 * 360) * 5 = 89 руб. 06 коп.; 69 439 руб. 30 коп. * 8,25 / (100 * 360) * 14 = 222 руб. 78 коп.; 64 439 руб. 30 коп. * 8,25 / (100 * 360) * 3 = 44 руб. 30 коп.; 54 439 руб. 30 коп. * 8,25 / (100 * 360) * 4 = 49 руб. 90 коп.; 3 265 руб. 15 коп. * 8,25 / (100 * 360) * 70 = 52 руб. 38 коп.

С учетом установленных обстоятельств, рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 г. по 19.04.2010 г. согласно расчету суда составит 2 558 руб. 14 коп.

Факт неправомерного неисполнения денежного обязательства ответчиком установлен и подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, следовательно, он пользовался чужими денежными средствами.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 558 руб. 14 коп.

Истцом заявлено о взыскании 5 125 руб. 05 коп. убытков, причиненных ответчиком в связи с неисполнением денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению суда, данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора. Доказыванию подлежат: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При определении размера убытков применяются нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку с требованием о возмещении убытков обращается истец, то именно на истца возлагается бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что противоправные действия ответчика выразились в несвоевременном исполнении обязательств по оплате товара. 03.02.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (том 1, л.д. 15-16). Сумма почтовых расходов составила 44 руб. 65 коп. Не получив расчета, индивидуальный предприниматель Крылов В.Б. направился в г. Петрозаводск в целях проведения сверки расчетов. Транспортные расходы и расходы на проживание в г. Петрозаводске составили 2 280 руб. 40 коп (том 1, л.д. 18), суточные в размере 700 руб. в сутки за период с 02 по 05 марта 2010 г. в общей сумме 2 800 руб. Итого общая сумма расходов истца в суд составила 5 125 руб. 05 коп. рублей. Истец полагает, что данная сумма является его убытками.

Истцом не представлено доказательств фактического причинения ему действиями ответчика убытков в сумме 2 800 руб. (в размере 700 руб. в сутки за период с 02 по 05 марта 2010 г.), а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика при осуществлении последним предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что пребывание индивидуального предпринимателя Крылова В.Б. в г. Петрозаводске в период с 03.03.2010 г. по 05.03.2010 г. не было согласовано сторонами, заранее (19.02.2010 г.) приобретя железнодорожные билеты, индивидуальный предприниматель Крылов В.Б. на свой страх и риск отправился в г. Петрозаводск, принимая на себя риск наступления неблагоприятных для последствий, в том числе, имущественных затрат.

На основании вышеизложенного, требование индивидуального предпринимателя Крылова В.Б. о возмещении убытков в сумме 5 080 руб. 40 коп. (транспортные и командировочные расходы) суд считает не обоснованным по праву и по размеру, не подлежащим удовлетворению.

Убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчику 03.02.2010 г., суд считает обоснованными, их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками в сумме 44 руб. 65 коп. и действиями ответчика установлена судом и подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, в сумме 44 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 31 716 руб. 35 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из совокупного толкования положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек следует установить: фактическое понесение судебных издержек и их размер, а также то, что понесенные судебные издержки связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров судебных издержек определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В данном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что сумма судебных издержек, о возмещении которых заявляет истец, складывается из: стоимости железнодорожных билетов в общей сумме 8 870 руб. 70 коп., почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции в рамках настоящего дела, а также приобретение конвертов и почтовых уведомлений в сумме 211 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 48-54), стоимости приобретенной юридической литературы - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с комментариями и Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1-4) в общей сумме 503 руб. (том 1, л.д. 104), проживания в комнате отдыха железнодорожного вокзала в г. Петрозаводске 3 раза по 300 руб. в общей в сумме 900 руб., приобретение бумаги Canon стоимостью 220 руб., папки для документов стоимостью 28 руб. (том 1, л.д. 107, 108), проживания в гостинице в общей сумме 12 520 руб., проезда городским транспортом в общей сумме 30 руб., услуги бизнес-центра в сумме 383 руб., расходы на заправку картриджа в сумме 350 руб., командировочные расходы из расчета 700 руб. в сутки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, следует признать, что предъявленные заявителем судебные расходы в сумме 31 716 руб. 35 коп. не могут быть признаны разумными по следующим основаниям.

Расходы, связанные с приобретением юридической литературы, - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с комментариями и Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1-4), на общую сумму 503 руб. (том 1, л.д. 103, 104), папки для бумаг стоимостью 28 руб. (том 1, л.д. 107, 108), заправки картриджа на общую сумму 350 руб., услуги бизнес центра в общей сумме 383 руб. не являются разумными.

Указанные выше расходы подтверждают приобретение юридической литературы, краски для картриджа, папки индивидуальным предпринимателем Крыловым В.Б. для личного использования, которое возможно и после рассмотрения дела по существу. Необходимости приобретения кодексов для представления своих интересов суд не усматривает. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма обращений. Все заявления, представленные в суд, истец мог изготовить самостоятельно, написать от руки, не прибегая к помощи бизнес центра, поскольку законом не предусмотрено обязательное изготовление обращений в суд с использованием технических средств. Папка для документов также была приобретена истцом для личного использования, поскольку представление документов в папке не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку индивидуальный предприниматель Крылов В.Б. не воспользовался процессуальным правом ознакомления с заявлениями ответчика ни 09.06.2010 г., ни 10.06.2010 г., а в материалах дела новых дополнительных доказательств, кроме заявлений ответчика представлено не было, суд также исключает из состава судебных расходов 3 960 руб. - стоимость проживания в “Турхолдинге “Карелия“ одни сутки 09.06.2010 г. ввиду отсутствия процессуальной необходимости явки в суд 09.06.2010 г., накануне судебного заседания, назначенного на 10.06.2010 г.

Из состава судебных расходов судом исключаются командировочные расходы, поскольку доказательств, подтверждающих их размер и фактическое понесение, истцом не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право совершать процессуально значимые действия, производимые в судебном заседании. В этой связи явка индивидуального предпринимателя Крылова В.Б. в предварительное судебное заседание 21.04.2010 г., 19.05.2010 г., и в судебное заседание 10.06.2010 г. является правом истца, судебные расходы на приобретение железнодорожных билетов, понесенные истцом в связи с обеспечением своей явки, являются обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, индивидуальный предприниматель Крылов В.Б., является инвалидом второй группы (том 1 л.д. 7), на основании чего расходы истца, связанные с размещением в гостинице 21.04.2010 г., 19.05.2010 г., 10.06.2010 г., а также с проживанием его в комнате отдыха железнодорожного вокзала в г. Петрозаводске 21.04.2010 г., 19.05.2010 г., 10.06.2010 г. являются обоснованными и разумными.

Также суд считает обоснованными и разумными судебные расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции, оплатой проезда в общественном транспорте, приобретением бумаги Canon.

Учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения дела и иные объективные обстоятельства, в том числе, инвалидность истца, суд считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 18 792 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

При обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с иском истец, индивидуальный предприниматель Крылов В.Б., являясь инвалидом второй группы, что подтверждается справкой (том 1, л.д. 7) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска при прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 89 704 руб. 45 коп. государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

При распределении судебных расходов за рассмотрения требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В данном случае, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Русалка“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2 602 руб. 79 коп., в том числе 2 558 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 руб. 65 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 18 792 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Русалка“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

ЦВЕТКОВА Е.Л.