Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 по делу N А26-12769/2009 Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку приобретатель пользовался спорными объектами недвижимости, в отношении которых договор аренды не заключался.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А26-12769/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Система“

к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа“

о взыскании 766 254 руб. 83 коп.

при участии:

представителя истца Сарычевой Ю.А. (доверенность от 01.03.10)

представителя ответчика Савина Н.А. (доверенность от 19.04.10)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Система“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа“ (далее - ответчик) о взыскании 766 254 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера 09.02.10 - л.д. 51), из них 683 285,09 руб. неосновательного обогащения за период с 07.02.08 по 26.02.09, 82 969,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.08 по 31.12.09.



Основанием иска указано неосновательное пользование ответчиком принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Иск обоснован ссылками на пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105, статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: истец не доказал факт использования его имущества ответчиком, в частности, зданием склада; при заключении договора аренды находящегося в спорных зданиях движимого имущества администрация Пудожского городского поселения (арендодатель) не проинформировала ответчика о праве собственности другого лица на здания; истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку расчет произведен не по первоначальной балансовой стоимости зданий.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

07.02.08 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО “Система“ на следующие объекты недвижимости, расположенные по ул. К.Маркса, д. 2 в г. Пудож: здание склада, площадью 57,1 кв. м (условный номер 10-10-05/010/2007-134), здание хлора, площадью 118,5 кв. м (условный номер 10-10-05/010/2007-129, здание фильтровальной станции, площадью 819,5 кв. м (условный номер 10-10-05/010/2007-132, здание проходной, площадью 9,6 кв. м (условный номер 10-10-05/010/2007-133, здание насосной станции, площадью 122 кв. м (условный номер 10-10-05/010/2007-127).

Данный факт подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права серии 10 АБ N N 185346, 185347, 185, 351, 185349, 185348 соответственно (л.д. 43-47).

В последующем перечисленные объекты отчуждены истцом по договору купли-продажи от 02.02.09 в пользу ООО “Пудожский водоканал“. 27.02.09 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на объекты к указанному лицу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии 10АБ N N 235447, 235448, 235450, 235451, 235452 (л.д. 38-42).

В настоящем деле ООО “Система“ заявлен иск к ООО “Альфа“ по тем основаниям, что за период наличия у истца статуса собственника ответчик безвозмездно пользовался имуществом истца при отсутствии оснований, установленных законом или договором, в результате чего неосновательно сберег плату за фактическое пользование перечисленными объектами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в спорных зданиях (за исключением здания склада) находится часть движимого имущества, переданного ему администрацией Пудожского городского поселения на основании договора аренды N 3 от 01.01.08.

Исследовав названный договор (л.д. 75-81), суд установил, что объектом аренды является движимое муниципальное имущество, участвующее в предоставлении коммунальных услуг населению и частично расположенное на огороженной территории комплекса водозаборных и водоочистных сооружений по ул. К.Маркса, 2 в г. Пудож (пункты 67-83 акта приема-передачи к договору аренды). В том числе, в аренду ответчику передано ограждение территории комплекса.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

По пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, ООО “Система“ было лишено свободного доступа на огороженную территории, где расположены принадлежавшие ему объекты недвижимости, правом свободного доступа обладал только ответчик.

Таким образом, ООО “Альфа“ фактически владело всеми спорными объектами недвижимости.

Договор аренды в отношении этих объектов сторонами не заключался, соответственно арендная плата за пользование ими ответчиком не вносилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.



Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи довод ответчика о его добросовестном поведении при получении в аренду движимого имущества, частично расположенного в спорных объектах, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае расчет неосновательного сбережения произведен в соответствии с Методикой определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности Пудожского городского поселения, утвержденной постановлением Главы городского поселения N 49 от 12.12.07 (л.д. 33-37).

Ответчик не согласен с расчетом, считает, что балансовая стоимость объектов неправомерно принята в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Из представленного истцом договора купли-продажи недвижимости от 01.11.07 видно, что истец приобрел спорное имущество за 1 330 000 руб. и принял его на баланс по указанной стоимости, что подтверждается приказом директора ООО “Система“ N 3 от 17.12.07.

Впоследствии на основании приказа N 2 от 14.01.08 и в соответствии с пунктом 15 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.01 N 26н, произведена переоценка зданий методом прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Балансовая стоимость определена в размере 18 508 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов по состоянию на 01.01.08, выполненным независимым оценщиком, ГУП РК РГЦ “Недвижимость“.

Проведенная переоценка соответствовала ПБУ 6/01 и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.10.03 N 91н.

Суд считает расчет неосновательного сбережения верным.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом периоде истец получал плату за пользование тем же имуществом на основании договора аренды, заключенного с ООО “Пудожские тепловые системы“, опровергается представленной в материалы дела перепиской между истцом и конкурсным управляющий ООО “ПТС“, из которой следует, ООО “ПТС“ отказалось от намерения арендовать имущество ввиду наличия препятствий в пользовании им со стороны ООО “Альфа“.

Истцом правомерно, на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд согласен с позицией истца, утверждающего, что поскольку в отношении спорных зданий договор аренды ответчиком не заключался ни с администрацией поселения, ни с истцом, следовательно, ответчик с момента начала пользования этим имуществом должен был знать об отсутствии оснований для пользования зданиями.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “Альфа“ в пользу ООО “Система“ 683 285,09 руб. неосновательного обогащения за период с 07.02.08 по 26.02.09, 82 969,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.08 по 31.12.09;

- в бюджет Российской Федерации 14 162,54 руб. госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.