Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 по делу N А26-1273/2010 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку истец свои обязательства исполнил, ответчик принял результат работ, не имел претензий к их качеству и объему, однако оплату произвел несвоевременно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А26-1273/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “СИК “Эльтек“ (далее - ООО “СИК “Эльтек“, истец) к государственному общеобразовательному учреждению Республики Карелия кадетская школа-интернат “Карельский кадетский корпус“ (далее - ГОУ “Карельский кадетский корпус“, ответчик) о взыскании 4 839 205,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Сергеева Н.А., полномочия подтверждены протоколом от 24.02.2010 (в деле), Козырева О.А., полномочия подтверждены доверенностью от 07.03.2010 (в деле),

представителя ответчика - Ефимова Д.А., полномочия подтверждены доверенностью от 13.05.2010 (в деле),

установил:

17 февраля 2010 года ООО “СИК “Эльтек“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ГОУ “Карельский кадетский корпус“ о взыскании 10 231 426,48 руб., в том числе 10 108 579,17 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам N 01/09 от 08.10.2009 и N 02/12 от 08.12.2009., а также 122 847,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2010 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 18 марта 2010 года в связи с несоблюдением истцом при подаче искового заявления в суд положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 02 марта 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 апреля 2010 года.

Определением суда от 20 апреля 2010 года подготовка дела завершена, судебное разбирательство назначено на 17 мая 2010 года, затем отложено на 17 июня 2010 года.



В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 17 мая 2010 года удовлетворено очередное ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению принята сумма исковых требований в общем размере 4 913 158,09 руб., в том числе 4 670 559,18 руб. основного долга, 242 598,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

16 июня 2010 года в суд поступил контррасчет суммы процентов от ответчика. Согласно расчету ответчика, сумма процентов составляет 210 681,27 руб.

В судебном заседании 17 июня 2010 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой. Также представитель истца представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчета истца, сумма процентов за просрочку платежей составляет 288 332,92 руб. Кроме того, представитель истца просил суд возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя и на проезд к месту судебного заседания, в общей сумме 42 986,30 руб. К последнему ходатайству приложил договор на оказание юридических услуг, копию платежного поручения и копии железнодорожных билетов, оригиналы билетов представил суду на обозрение. Также представитель истца пояснил методику расчета процентов, просил суд взыскать с ответчика 288 332,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 986,30 руб. судебные издержки, а также расходы по госпошлине в соответствии с уменьшенной суммой иска.

Представитель ответчика просил суд отказать ООО “СИК “Эльтек“ в удовлетворении исковых требований, пояснил свою методику расчета процентов. На вопрос суда пояснил, что согласен с фактом просрочки платежей по выполненным работам, однако полагает, что вины ГОУ “Карельский кадетский корпус“ в этой просрочке не имеется. Разрешение вопроса о взыскании судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Представитель истца заявил в суде ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 4 670 559,18 руб. в связи с его оплатой. Ответчик также подтверждает факт погашения суммы задолженности. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец при рассмотрении дела вправе отказаться от иска полностью или частично. Суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд принимает отказ от иска в части основного долга и прекращает производство по делу в части взыскания с ГОУ “Карельский кадетский корпус“ задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 670 559,18 руб.

Предметом исковых требований ООО “СИК “Эльтек“ в настоящем деле, после прекращения производства по делу в части основного долга, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между ООО “СИК “Эльтек“ (подрядчиком) и ГОУ “Карельский кадетский корпус“ (заказчиком) были заключены государственные контракты N 01/09 от 08.10.2009. и N 02/12 от 08.12.2009., с дополнительными соглашениями. В соответствии с контрактами подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному выборочному ремонту здания ответчика, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты работы и оплатить работу. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Ответчик принял результат работ, не имел претензий к их качеству и объему, однако выполненные работы оплатил несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты подтвердил в судебном заседании представитель ГОУ “Карельский кадетский корпус“. Суд квалифицирует контракты N 01/09 от 08.10.2009. и N 02/12 от 08.12.2009 как договора строительного подряда. В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате, то истец обоснованно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Суд, изучив расчеты процентов, представленные истцом и ответчиком, полагает правильным расчет истца в сумме 288 332,92 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Именно расчет истца соответствует суммам неисполненных обязательств и срокам реального исполнения обязательств ответчиком.

В то же время суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предъявленную ко взысканию сумму процентов. Нормами вышеуказанной статьи суду предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении данного вопроса суд учитывает возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационный характер процентов как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в настоящее время у ответчика долга за выполненные работы, а также то, что ГОУ “Карельский кадетский корпус“ является государственным общеобразовательным учреждением.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер процентов до 150 000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.



Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 42 986,30 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов на приобретение железнодорожных билетов.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов. В судебные издержки также входят и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй названной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом к возмещению своих расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предъявлена сумма 30 000 руб. В качестве доказательств в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2010., заключенный между ООО “СИК “Эльтек“ и Козыревым О.А.; копия платежного поручения от 16.06.2010. на сумму 30 000 руб. Также истцом к возмещению предъявлены расходы на приобретение железнодорожных билетов для двух представителей в размере 12 986,30 руб. В качестве доказательств в дело представлены 11 ксерокопий ж/билетов, оригиналы представлялись суду для обозрения.

Рассмотрев заявление ООО “СИК “Эльтек“, суд удовлетворяет его частично в сумме 36 000 рублей, исходя из принципов разумности и количества трудозатрат представителя истца по настоящему делу. Суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая что судебное разбирательство по существу спора завершилось удовлетворением заявленного ООО “СИК “Эльтек“ иска, при этом представитель истца Козырев О.А. осуществлял свои полномочия в качестве представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, поддерживая заявленные требования, в том числе обосновывая доводы по иску с правовой позиции. В то же время суд не считает обоснованным и разумным присутствие на каждом из трех судебных заседаний второго представителя истца, и поэтому частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика издержек истца по оплате железнодорожных билетов. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление истца о компенсации за счет ответчика судебных издержек в сумме 36 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения Республики Карелия кадетская школа-интернат “Карельский кадетский корпус“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СИК “Эльтек“ 150 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 000 руб. - судебные издержки.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с уменьшением размера процентов.

3. Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения Республики Карелия кадетская школа-интернат “Карельский кадетский корпус“ в федеральный бюджет 10 766,65 руб. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

И.Н.БОРУНОВ