Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2010 по делу N А26-4303/2010 Требование о взыскании задолженности по оплате услуг охраны удовлетворено, поскольку заказчик не оплатил надлежащим образом оказанные услуги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А26-4303/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью “Медея“

о взыскании 7463 руб. 20 коп.,

при участии представителя истца, Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации, - старшего юрисконсульта Березнева А.Н. (доверенность от 29.03.2010),

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медея“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 7463 руб. 20 коп., задолженности по оплате услуг охраны за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 114/7107 от 04.09.2009.

Представитель истца в предварительном судебном заседании высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. В представленном до начала предварительного судебного заседания отзыве полностью признал исковые требования, просил суд учесть его трудное материальное положение, сложившееся в 2009-2010 годах.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.09.2009 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 114/7107 на охрану и обслуживание технических средств охраны на объекте (л.д. 21-29).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании или отдельных помещениях заказчика согласно перечню объектов (приложение N 2 к договору).

Разделом 5 указанного договора установлен порядок взаиморасчетов между сторонами, при этом размер ежемесячной абонентской платы за оказываемые услуги определен в приложении N 2 к договору исходя из количества объектов (3,26) и тарифа за один объект (388 руб. 02 коп.) и с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1492 руб. 64 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что уплата абонентской платы производится ежемесячно, без выставления счетов, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами наряда, подписанными представителем ответчика, и выставленными счетами-фактурами (л.д. 13-20).

Расчет за оказанные услуги за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года ответчик не произвел, что послужило законным основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обслуживанию технических средств охраны основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 7463 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела и признается ответчиком, суд считает требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



решил:

1. Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Медея“ (основной государственный регистрационный номер 1021001048023) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность по оплате услуг охраны по договору N 114/7107 от 04.09.2009 за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в сумме 7463 рубля 20 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

Е.О.АЛЕКСАНДРОВИЧ