Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2010 по делу N А26-3786/2010 Требование о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом без соблюдения условий, предусмотренных лицензией, удовлетворено, так как установлен факт ненадлежащего выполнения обязанностей по организации деятельности в части обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А26-3786/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года материалы дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “АТП“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, - Ф.И.О. (доверенность от 28.01.2010 года),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “АТП“, - генерального директора Ф.И.О. Ф.И.О. (доверенность от 24.05.2010),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “АТП“ (далее - ответчик, общество, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами “б“, “в“ пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров).

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя, ознакомившись с представленными ответчиком документами - журналами невыхода подвижного состава на линию (л.д. 39), учета автомобильного парка (л.д. 40), учета нарушений Правил дорожного движения водителями предприятия (л.д. 41), отказалась от применения в качестве оснований для привлечения к ответственности эпизодов, связанных с нарушениями требований пунктов 2.2, 3.4.3, 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27; статьи 20 Федерального Закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ в части нарушения учета неисправностей транспортных средств и их устранения, осуществления мероприятий по организации занятий по безопасности дорожного движения, анализу и устранению причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения (пункты 3, 4 перечня нарушений согласно Протокола об административном правонарушении).

Представители ответчика заявленные требования не признали, указав на отсутствие замечаний со стороны лицензирующего органа в ходе неоднократных проверок предприятия и выдачи лицензии, принятые меры по обучению работников, наличие аттестации работников, малозначительность правонарушения. Представили доказательства прохождения сотрудниками Гириевой Л.В. и Жаруевым Н.Н. обучения по дополнительной образовательной программе: “Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации“.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью “АТП“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021001026342 (л.д. 29).

В соответствии с Лицензией N АСС-10-225389 (срок действия до 18.10.2013 года), ответчику предоставлено право заниматься перевозками пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 30).

На основании приказа от 14.04.2010 года N 115 должностными лицами Управления в период с 27 по 29 апреля 2010 года была проведена плановая проверка деятельности ответчика по вопросам соблюдения обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности - перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 11).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных условий, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, в частности: подпункта “б“ в части не соблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований организации и осуществлению перевозок пассажиров и подпункта “в“ в части не соблюдения лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Проверкой установлено, что на должности исполнительных руководителей, чья деятельность связана с обеспечением безопасности дорожного движения, назначены лица профессиональная компетентность которых не соответствует требованиям предъявляемым к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте; ответственными должностными лицами нарушается периодичность сверок с территориальными органами ГИБДД о совершенных водителями дорожно-транспортных происшествиях и допущенных нарушениях Правил дорожного движения (ежемесячно).

Таким образом, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, ООО “АТП“ не соблюдаются требования пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 “Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом“, пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2010 года N 143, который подписан представителем общества без возражений и замечаний (л.д. 7-10).

На основании материалов проверки 30.04.2010 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Балаевским В.В. в отношении ООО “АТП“ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-6). Протокол составлен с соблюдением части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, подписан законным представителем общества - генеральным директором Семеновым А.М., который указал в объяснениях на согласие с перечнем выявленных нарушений.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административных правонарушениях и действий административного органа по проведению проверки, суд не усматривает нарушений законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не нарушен. Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю разъяснялись. Копия протокола вручена.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд не установил процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно подпункту “б“ пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, лицензионным требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, определено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Нарушения данного положения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Осуществление сверок с большей периодичностью не может быть расценено судом как обстоятельство, исключающее ответственность за нарушение данных требований.

Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, к основным требованиям по организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, отнесено назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 “Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом“ профессиональная компетентность специалистов юридического лица в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по перечисленным в приложении специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: “Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации“.

Кроме того, указанным нормативным актом определено, что руководствуясь положениями Федерального закона от 09.01.96 N 2-ФЗ “О защите прав потребителей“ и Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 610 “Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов“, специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что должности специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, исполняют: Гириева Л.В. (инженер по охране труда и безопасности движения), Виглиева А.В. (начальник службы эксплуатации), Лаврентьева Н.И. (диспетчер), Жаруев Н.Н. (механик), Бондарчук В.Л. (механик).

При этом у Бондарчука В.Л. и Лаврентьевой Н.И. специальности по диплому не соответствуют автомобильному профилю в соответствии с квалификационным реестром, удостоверений о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе “Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации“ не представлено ни на момент проверки ни суду.

У Виглиевой А.В. и Жаруева Н.Н. в период проверки отсутствовали удостоверения о прохождении повышения квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие прохождение аттестации указанных лиц по должностям, связанным с обеспечением безопасности движения автотранспортных средств согласно Положению о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организации и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11. Данная аттестация не может свидетельствовать о соблюдении требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75.

Кроме того, суд не усматривает наличие оснований для прохождения Гириевой Л.В. и Жаруевым Н.Н. обучения по дополнительной образовательной программе: “Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации“ поскольку их квалификация по диплому об образовании соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75.

Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными. Отсутствие замечаний к предприятию в ходе проверки на соответствие лицензионным требованиям не свидетельствует о необоснованности требований управления. Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки N 143 от 29.04.2010 года (л.д. 7-10), протоколом об административном правонарушении от 30.04.2010 года (л.д. 5-6), иными материалами дела.

Таким образом, установленные в рамках проверки нарушения лицензионных условий нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего лицензируемую деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину общества.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает факт совершения ООО “АТП“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным, а заявленное Управлением требование - обоснованным.

По мнению суда, в данном случае основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют. Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией средств повышенной опасности, влияет на безопасности дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении меры административного наказания суд считает возможным ограничиться назначением минимально допустимого размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Право суда на назначение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначение иного, более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью “АТП“ (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021001026342, расположено по адресу: г. Олонец, ул.Комсомольская, 28) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

2. Довести до сведения Общества с ограниченной ответственностью “АТП“ реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Расчетный счет N 401 018 106 000 000 100 06 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УГАДН по РК)

КПП 100101001 ИНН 1001048631 ОКАТО 86 401 000000 БИК 048602001

КБК 106 116 90040 04 0000 140

Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3786/2010.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.